Решил поделиться сильными впечатлениями от просмотренного шабаша, пардон, - заседания Совета при спикере Совета Федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества: "Общественное наблюдение: опыт, перспективы развития". Но долго не мог придумать название, поскольку хотелось одновременно поделиться и общим впечатлением, и конкретным – о наступлении на институт членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
В результате решил написать две отдельные заметки.
Сначала – об общем впечатлении. Если бы я не занимался 30 лет выборами, не был бы членом всех видов комиссий, не посетил бы тысячу УИК, сотни ТИК, десятки региональных комиссий, если бы я не жил в советское время, я бы подумал, что это заседание – пародия на произведения Кафки, Ионеско и Оруэлла.
Впрочем, сопоставляя все сказанное на этом заседании с его названием, становится понятно, какую задачу выполняли его организаторы. Задача заключается в том, чтобы законодатель «по собственной инициативе» начал борьбу с вакханалией общественного наблюдения на российских квазивыборах.
Естественно, участникам заседания напрямую этого не сказали. Но «старший электоральный законодатель» Клишас, хоть и не выступал, был посажен рядом с организатором мероприятия Матвиенко. А уж он-то улавливает идущие сверху флюиды профессионально.
Не все квазиобщественники умеют это делать, поэтому некоторые немного уходили от темы. Впрочем, отклонения касались одного тезиса — «Российские выборы – самые свободные, открытые и честные выборы в мире!». Тезис, конечно, не нов: я помню даже несколько книг на тему «Выборы в СССР - самые демократические в мире» (это, кстати, реальная книга автора Аскерова А. А., изданная издательством «Большевик» в 1947 году.), а также слова из фильма «ЦИРК» «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек», написанные в 1936 году.
Непосредственно по нужной теме всеми выступающими высказывались два тезиса: во-первых, как хорошо работали независимые ни от кого наблюдатели от общественных палат, Совета по правам человека и зарубежные, и, во-вторых, как наймиты врагов России устраивали провокации на избирательных участках и клеветали на наши честные выборы. Выводы напрашивались сами собой: наше общественное наблюдение должно быть усовершенствовано таким образом, чтобы в наблюдателях не оказывались провокаторы, будь они сотрудниками БДИПЧ, иностранными агентами или просто российскими гражданами.
Выводы были единодушно поддержаны присутствующими, ибо на междусобойчик не принято приглашать не поддерживающих.
Из всей той чуши, которую полтора часа несли на этом заседании, я мог сделать несколько выводов.
Первый: нас ждут законодательные новшества, связанные с общественным наблюдением на наших выборах.
Второй: наша власть отделилась от народа навсегда.
Третий: как обычно, для публичного оправдания очередного наступления на гражданские свободы власть использует петрушек, говорящих нужные вещи, но не разбирающихся в том, о чем они говорят.