Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга признаны «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сегежского ЦБК» отдельные фразы поста экоактивистки Натальи Пастушенко о воздействии бумкомбината на окружающую среду. Что же, мы подали кассацию…
Рассуждая об этом затянувшемся судебном процессе между промышленным гигантом, который официально признан объектом I категории негативного воздействия на окружающую среду, первой (чрезвычайно высокой) категории риска, и, с другой стороны, двумя женщинами – экоактивисткой из Сегежи и независимой журналисткой, искренне желающими добра землякам, вспоминаешь классику: «У сильного всегда бессильный виноват». А если дружно потерпеть – очень скоро, после реконструкции производства, наступит в городе бумажников экологическое счастье. А оно все не наступает…
Все эти фразы суд обязывает удалить из текста статьи
Мы сообщали в публикации «Кто-то накормил птиц солеными семечками…», что решением Арбитражного суда Карелии от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Сегежский ЦБК» о защите деловой репутации к паблику «Отражение. Карелия» и Наталье Пастушенко было отказано в полном объеме. Однако истец обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде СПб и частично добился нужного для себя решения. В итоге судьи постановили: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» некоторые фразы из статьи «Двойной удар по Сегеже». Все эти фразы суд обязывает удалить из текста статьи.
В кассационной жалобе на это решение, подготовленное ведущей дело со стороны ответчиков медиаюристом Еленой Пальцевой, прежде всего указывается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. «Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса», – говорится в жалобе.
Юрист напоминает, что в основу публикации было положено два факта, которые не оспаривались истцом: факт массовой гибели птиц в ноябре 2019 года и подтвержденный надзорными органами факт наличия вредных веществ в атмосфере. «Наталья Пастушенко проводит причинно-следственную связь между двумя этими фактами и в виде выводов обличает в спорной публикации. Причинно-следственная связь – это ничто иное как внутреннее убеждение автора, выраженное в утвердительной форме и понуждение автора через суд высказать иное убеждение, т. е. по сути отказаться от своего первоначального убеждения, составляет нарушение конвенционных стандартов, – продолжает Елена Пальцева. – Оспариваемые выдержки из публикации отражают субъективное мнение автора в форме утверждения, негативную оценку воздействия Сегежским ЦБК, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме».
Также Елена Пальцева указывает, что по инициативе истца в суде первой инстанции была проведена лингвистическая экспертиза, порученная эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». В то же время статья 71 АПК РФ говорит, что экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. «В данном деле выводы эксперта не согласуются в полной мере с собранными по делу доказательствами, в связи с чем фокусировать выводы только исходя из позиции эксперта является неверным», – убеждена юрист.
У Натальи Пастушенко имелась фактологическая основа для формирования выводов
Речь идет о доказательствах, представленных в материалах дела – это ответ Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 01.09.2020 на запрос депутата ЗС РК Э. Э. Слабуновой, ответ Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 12.12.2019 на имя Н. Н. Пастушенко, официальный комментарий главы РК А. О. Парфенчикова в социальной сети "ВКонтакте" от 2 мая 2020, свидетельские показания депутата ЗС РК по одномандатному избирательному округу в Сегежском районе – А. С. Рогалевича и другие. Таким образом, у Натальи Пастушенко имелась фактологическая основа для формирования выводов, что исключает их необоснованный характер, – считает юрист.
С момента выбросов, случившихся в ноябре 2019 года, Сегежу еще не раз накрывало. и местные жители в соцсетях активно обсуждали факты экологического неблагополучия. Люди обращались в надзорные органы и получали ответы, подтверждающие неблагополучие. Последний ответ поступил от замруководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Макаровой и датирован 15 июня 2021 года. В нем говорится, что по результатам плановой проверки Сегежского ЦБК (объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду и первой (чрезвычайно высокой) категории риска – так указано в документе), проведенной в апреле-мае 2021 года, выявлен целый ряд нарушений требования природоохранного законодательства. К примеру, специалисты констатируют, что со стороны предприятия имеет место «сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов». Есть, что скрывать?
Или пункт о «нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него» о чем может говорить? Так в чем тогда искажала факты Наталья Пастушенко, выражая свое личное мнение?