4 февраля Леонид Волков выступил от имени Алексея Навального с программным заявлением о планах на ближайшее будущее (программа «Россия будущего»).
Это слишком долгое и местами занудное двухчасовое «видео о главном», действительно было очень важным. Однако к сегодняшнему дню оно набрало всего около 600 тыс. просмотров, то есть выступление Леонида Волкова посмотрели или попытались посмотреть примерно 3–4% отечественной либерально-демократической аудитории – российских свободолюбов. А зря, что так мало. Хотим мы того или нет, но именно навальновское целеполагание будет в ближайшие месяцы определять публичную политическую жизнь тех 15–20% взрослого населения России, которые не приемлют политический режим Владимира Путина с позиций свободы и разнообразия. Именно Алексей Навальный получил сегодня исторический карт-бланш на лидерство в борьбе с Владимиром Путиным, и это невозможно игнорировать. Другое дело, что «исторический карт-бланш» - штука очень прихотливая и всегда временная. Успеть и смочь им воспользоваться – задачка для политических гениев.
Вот что подумалось мне в связи с тем, что сказал заместитель Алексея Навального:
1) Организованное тактическое приостановление протестов на пике – это хорошо
Это очень правильное, даже мудрое решение, действительно закрепляющее инициативу и перспективу за протестующей частью общества. Это важное в данный конкретный момент человекосбережение и ресурсосбережение. Организованное отступление на удобные позиции с сохранением стратегических ресурсов лежало в основе многих военных и политических побед. Способность остановить массовые стихиеподобные события говорит о высокой организованности одних и высокой дисциплинированности других, что сверхценно в политической борьбе. Это могли не оценить некоторые сторонники и попутчики Алексея Навального, но враги точно оценили и очень расстроились.
2) Заявленная абсолютная верность мирному протесту – это хорошо
Это обещание Алексея Навального устами Леонида Волкова создает правильную, успокаивающую всех атмосферу. Нельзя игнорировать экзистенциальные страхи простого человека: «только б не было войны», «только б не было революции» и т. п. Как и все подобные страхи - они по своей природе иррациональны и мифологичны, но как страхи – абсолютно реальны и управляют поступками людей. Публичная активная установка на мирный протест в наше время — это гарантия лояльности или как минимум безразличия российского «социального большинства» (да, общество изменяют меньшинства, но с безмолвного согласия большинства или благодаря его безразличному попустительству, в то время как такой же безмолвный, но упорный саботаж большинства закопает хоть что и хоть кого, включая и Владимира Путина, и Алексея Навального). При этом «абсолютная верность мирному протесту», как и всякая идеологема, создает лишь настроенческую атмосферу, «установочное облако», которое в общем-то не может помешать реальной политике, по законам которой жесткие, суровые обстоятельства могут диктовать все что угодно – победителей не судят.
3) Стратегический перенос гражданской активности протестующего населения на участие в парламентских выборах – это хорошо
Это очень правильное решение, потому что по-настоящему политическое, так как ставит во главу угла всем понятный вопрос о власти, и о власти не только для «лично Алексея Навального». Политическое движение под сугубо гуманитарным лозунгом «Свободу Навальному» было бесперспективным именно как политическое. ПРОТЕСТНАЯ установка на участие в парламентских выборах, с одной стороны, сохраняет настрой и пафос сопротивления, с другой стороны, вводит в массовый гражданский оборот простые, понятные, привычные и относительно безопасные ЛИЧНЫЕ стратегии политического участия в сопротивлении правящему режиму. В рамках предвыборных сражений всем более или менее понятно, что делать, и все более или менее представляют конечный результат. Чего нельзя было сказать о политическом движении под лозунгом «Свободу Навальному». Хотя сам этот лозунг, безусловно, остается актуальным, мобилизующим и справедливым.
4) Леонид Волков заявил: «Мир стал черно-белым» — и довольно подробно объяснил, что это значит и что из этого следует
Леонид Волков о том, почему мир стал черно-белым. Фактически он предупредил всех, у кого слишком сложная политическая позиция: время сложностей ушло, кто не за Навального - тот за Путина, а Путин после 31 января и 2 февраля – это только диктатура и беззаконие, и ничего более. Одним словом: кто не с нами - тот против нас, а мы все видим и все помним. Леонид Волков не говорил именно так, но абсолютно ясно дал понять именно это и привел примеры, недостойные подражания: судья Симоновского суда Наталья Репникова, Семён Слепаков, Анатолий Чубайс.
К этой установке, очевидно очень важной для Алексея Навального, невозможно отнестись однозначно. Конечно, месседж «мир стал черно-белым» — это прямая и явная угроза многим свободолюбивым людям со сложной политической позицией. Но политика без угроз и шантажа - не политика. Угроза навальновцев «соглашателям», «приличным людям во власти», «системным либералам» и т. п. политически вполне оправдана и направлена на консолидацию всех «сил добра» против «сил зла». События последних двух недель предельно обострили и упростили политическую ситуацию в России – всем надо определяться, и чем раньше, тем лучше. Но никому сегодня не ведомо, как такая угроза отзовется в адресатах. Да, под дубинками фашиствующего ОМОНа все обострилось и упростилось, но за кем все-таки будущее - сегодня никто не знает. На данном этапе, угроза, озвученная Леонидом Волковым, может привести «свободолюбивых людей со сложной политической позицией» и к консолидации вокруг Навального, и к консолидации вокруг Путина. Или они просто поделятся на два лагеря, и мы сегодня не знаем, который из лагерей они больше усилят. Но может быть и совсем по-другому. Зажатые между навальновским молотом и путинской наковальней «свободолюбивые люди со сложной политической позицией» могут родить из себя «третью силу», которая на фоне разрушительной схватки двух обезумевших тигров может стать очень привлекательной для многих и сверху, и снизу. Одним словом, вполне может статься, что этим своим заявлением Леонид Волков действительно открыл «второй фронт», но не для Владимира Путина, а для Алексея Навального. Вообще в наше гибридное время не стоит недооценивать возможной существенной роли различных переходных, промежуточных, побочных и даже фиктивных политических структур: от партий системной оппозиции до новообразований вроде «группировки Прилепина» или каких-нибудь «прогрессивных младопутинистов». Гибридные режимы имеют несравнимо больше оснований для самых невероятных политических маневров в отличие от классических демократий и автократий. Одним словом, время покажет, хороша была или плоха для сворачивания путинского режима угроза, озвученная Леонидом Волковым 4 февраля, но уже сегодня она внесла новые смыслы и дополнительную динамику в наш гибридный политический недохаос.
5) Стратегическое демонстративное сотрудничество «партии Навального» с Евросоюзом в деле введения санкций против ближайшего окружения Владимира Путина – это плохо
66–69-я минуты выступления Леонида Волкова 4 февраля. Возможно, это одна из самых больших ошибок навальновских стратегов на данный момент. С одной стороны, официальный антипутинский союз Алексея Навального с Западом подтверждает главное подозрение российского простого человека в отношении Алексея Навального: казачок-то засланный. Можно сколько угодно говорить, что «европейско-навальновские санкции» – это санкции не против России, а против лично Владимира Путина и его друзей, паразитирующих на ресурсах страны олигархов, но «осадок остается». Да и путинская пропаганда не пропустит такой подарок. Но в конечном счете опасность негативных символов и мемов («пломбированный вагон» и все такое) может быть преодолена грамотным пиаром, грядущими великими событиями и принципиальной политической забывчивостью простого человека. Основная проблема, как мне кажется, в другом: подобное сотрудничество не может не породить глубокой политической и психологической зависимости команды Алексея Навального от западных партнеров по антипутинизму. Я не о продажности, а о естественной, превентивной, заученной политической зависимости слабого партнера от сильного партнера. И если мы понимаем, что Алексей Навальный и его окружение могут стать ядром будущей правящей элиты России, то это не может не беспокоить основных стейкхолдеров этой будущей элиты – свободолюбивых людей России. Дело не в том, что Запад или конкретный Евросоюз – «враг России». Это всего лишь фигура речи, пропагандистский мем, за которым не правда, а конкретные интересы «группы Путина». У Евросоюза просто свои интересы, в том числе в отношении России, и некоторые из этих интересов по определению могут не совпадать с интересами многих в «прекрасной России будущего» - глобальную жесткую конкуренцию за ресурсы, возможности и влияние, невзирая на лица и заслуги, никто не отменял. Будущая российская власть, многим обязанная западным партнерам, может стать слабым звеном в «прекрасной России будущего». А может и не стать. Правил здесь нет.
Как ко всему этому относиться прямо сейчас – не знаю, но проблемы придется решать по мере их поступления. Попытки прямо сейчас подстелить соломку буквально под все возможные угрозы – контрпродуктивны, как это ни печально. Ибо такие попытки демобилизуют участников событий, а сами события чрезмерно усложняются, запутываются и лишаются темпа и политической определенности.
То же касается и выступления Григория Явлинского. Во многом он прав в отношении Алексея Навального, но его правоте нет места в современных событиях, если главная задача – это преодоление политического режима Владимира Путина. Алексей Навальный сегодня – основной общественный инструмент этого преодоления, и никуда от этого факта нам не деться. И большинство перечисленных Григорием Явлинским минусов Алексея Навального сегодня являются его плюсами именно в деле преодоления путинского режима. Поэтому и здесь проблемы придется решать по мере их поступления. Пока же консолидирующая и лидерская роль Алексея Навального со всей очевидностью важнее угроз, источаемых его авторитарными склонностями и монопольным положением внутри внесистемной оппозиции. Вот так, к сожалению, сегодня выглядит простой здоровый оппортунизм в интересах «прекрасной России будущего».
Однако несмотря на то, что почти все антипутинское движение сегодня вынуждено двигаться в фарватере ледокола «Навальный», всем нам нельзя забывать об одном важном правиле, работающем во всех обществах, прошедших «восстание масс» (в смысле Ортеги-и-Гассета). Любые общественно значимые установки политиков, какими бы незаменимыми и знаменитыми они (политики) ни были, рядовой гражданин должен обязательно поверять своими собственными установками, своими собственными политическими интересами. Или мы все еще не граждане, а все те же старорежимные подданные в поисках новой господской крыши.
Могу поделиться своим гражданскими установками
В политике я имею всего лишь свой собственный голос во всех смыслах этого слова и свою личную способность куда-то прийти и что-то сделать из того, что мне по силам. И вот как я предполагаю этим своим ресурсом распорядиться:
По мере сил я буду поддерживать своим словом и своим участием все пункты «плана Навального» до тех пор, пока план этот будет способствовать сворачиванию режима личной власти Владимира Путина. Я даже, быть может, совершу невероятное для себя – приму участие в «Умном голосовании». Но буду ли я голосовать за самого Алексея Навального на президентских выборах – для меня это вопрос открытый и будет таковым до самого последнего момента, до понимания окончательного расклада сил на этих будущих выборах. Я ничего не должен Алексею Навальному, несмотря на все его жертвы, прошлые и будущие заслуги – априорная персональная, и даже партийная привязанность в современной политике неразумна. Да, я ничего не должен Алексею Навальному, но он должен мне, как должен производитель политических услуг потребителю политических услуг.
Алексей Навальный меня не знает и никогда про меня не узнает, но сам-то я знаю, что Алексей Навальный еще должен заслужить мою лояльность на будущих президентских выборах (лояльность к его президентскому «товару»). Сегодня Алексей Навальный очень хорош для меня лишь тем, что он против Путина и имеет шанс вместе со мной и такими, как я, опрокинуть его режим. Но будет ли он лучшим российским президентом, чем Путин или чем кто-либо другой, – для меня вопрос. Более того, я бы хотел выбрать из нескольких президентских «товаров». Выбирать из одного – себя не уважать. И это касается не только Путина.
Вот так примерно.