В Twitter, Facebook и Telegram в связи с блокировкой Трампа в соцсетях развернулись нешуточные баталии относительного того, что такое свобода слова и с чем ее едят.
В действительности никакого универсального и единственно правильного определения свободы слова не существует. В контексте судебной защиты это всегда зависит от применимого права.
Первая поправка к Конституции США — это запрет федеральным властям США ограничивать свободу слова и печати. Благодаря 14-й поправке к Конституции США и решению Верховного суда США по делу Gitlow v. New York 268 U.S. 652 (1925) этот запрет распространяется и на власти штатов. Поэтому суды в США трактуют свободу слова как негативное обязательство государства — власти просто не вмешиваются в осуществление гражданами этого права. И все. От платформ, обеспечивающих распространение пользовательского контента, первая поправка не защищает (Manhattan Cmty. Access Corp. v. Halleck, 139 S.Ct. (2019)).
Не защищает законодательство США пользователей и от произвола модераторов соцсетей, которым де-факто предоставлен иммунитет от судебного оспаривания их действий (47 U.S. Code § 230).
Было бы, однако, ошибкой распространять подходы к определению права на свободу слова и печати, изложенные в Конституции США, на другие страны, тем более на Россию.
Формулировка статьи 29 Конституции России, равно как и формулировки статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) предполагают не только негативные, но и позитивные обязательства государства — то есть власти не просто не вмешиваются в осуществление гражданами права на свободу слова, но и защищают граждан от неправомерного ограничения этого права частными лицами и негосударственными образованиями.
Этого подхода придерживаются и Комитет по правам человека ООН (который рассматривает жалобы на нарушение МПГПП), и Европейский суд по правам человека (который рассматривает жалобы на нарушение ЕКПЧ), и суды многих европейских стран (той же Германии).
На мой взгляд, ничто в действующем законодательстве не должно рассматриваться как разрешение соцсетям произвольно (без причины или по надуманным причинам) блокировать пользователей. Ну а в случае с Twitter это просто лицемерие: у ребят Аятолла и Кадыров спокойно твитят, зато Трамп нарушил Terms of Service, потому как якобы призывал к насилию. Впрочем, Twitter еще во время выборов выдавал ссылку на аккаунт Трампа по поисковому запросу "loser" ('проигравший, неудачник'), а ссылки на статьи в СМИ про коррупционные связи Байдена на Украине невозможно было в этой соцсети ни запостить, ни переслать в личных сообщениях.