Считаю, что спор «Молодежь СССР — Молодежь России» сам по себе контрпродуктивен и всегда скатывается в лирические воспоминания, осуждение или восхваление той или иной молодежи, а также удивительные курьезы про смартфоны. С тем же успехом можно сравнить поколение Z c Х, миллениалов, зумеров и бумеров, а также реперов и металлистов. Все интересно, но что это даст, кроме понимания, какую футболку им можно впихнуть за 300 долларов, а какую не удастся продать даже со скидкой в 99%?
А передача Елены Гончаровой, насколько я понимаю, задумывалась все-таки в формате размышлений про госуправление, а не про коммерцию.
Сравнивая молодежь СССР с российской, мы пытаемся просто понять, подойдет ли молодежная госполитика СССР для России. Но пытаемся понять это через систему ценностей, причем чаще всего собственных, а не задач государства и методов.
Ну, типа, «мы металлолом собирали», а теперь «смартфоны управляют молодежью» (хотя что человек раб вещей — не новость, просто раньше это был гараж, пластинка «Жуки» и джинсы «Тверь»). Или «мы все верили в светлое будущее страны, а теперь верят в светлое будущее себя» (хотя коллективное и индивидуальное придумал не Стив Джобс). Или «раньше школа воспитывала, а теперь готовит к ЕГЭ» (хотя что это значит с точки зрения результата — неясно).
Хотя, в принципе, важнее понять, соответствуют ли методы работы с молодежью задачам госполитики и государства, а также насколько эти задачи верны с точки зрения достижения целей государства (и логическую цепочку можно продолжить).
Надо бы предмет спора определить, классика же.