Состоялась дискуссия по этике науки на президиуме РАН. Если будете смотреть видео, то самое интересное начинается на третьем часу заседания. Поразительно, что какой-то академик может не знать, что такое академическая этика, почему не стоит публиковаться в мусорных журналах, что такое добросовестный автор... и ведь наверняка уже поздно ему (ей) это объяснять...
А члены Президиума просят от Комиссии Васильева некий словарь терминов (Хищный журнал, Добросовестный автор, Как должно проходить рецензирование статей), хотя к N годам вроде уже должно быть ясно, что такое хорошо и что такое плохо (в науке). Иногда я зажмуривала глаза, когда слышала реплику типа: "А давайте включим Ковальчука в Комиссию по популяризации, он ведь столько делает для просвещения!" (Можно еще Грызлова с Петриком для ровного блеска).
С другой стороны, это так здорово, это огромная ценность, что такие обсуждения проходят гласно и открыто. Я даже не могу привести пример другой всем известной институции, которая позволяла бы любому человеку в прямом эфире следить за обсуждениями на таком уровне... (не постановочными, не реалити-шоу). И наверное, пока сохраняется второе, не надо падать духом, а надо пытаться просвещать и не оставлять усилий.