Москва, Комитет за гражданские права,
07.12.2018
Рекомендации круглого стола «Проблема границ уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений».
Граждане, сотрудники правоохранительных органов и юристы часто сталкиваются с тем, что размытость границ между гражданско-правовыми отношениями (ГПО) и уголовно-правовыми отношениями (УПО) приводит к возбуждению уголовных дел при отсутствии признаков уголовного преступления.
Напротив, когда завладение чужим имуществом осуществлено с преступным умыслом, пострадавшему, напротив, оказывается невозможно опереться на силу уголовного закона и восстановить свои права, используя поддержку государства, а УПО неправомерно выдаются за гражданско-правовые.
Подмена УПО и ГПО друг другом приводит к правовой неразберихе, нарушению правовой определенности, снижению уровня защищенности, как тех, кто пострадал от уголовных преступлений, так и тех, кто является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, однако привлечен к ответственности за неисполнение обязательств.
Постановлением пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предпринята попытка разграничить указанные виды правовых отношений. Однако это постановление в крайне незначительной степени повлияло на практику правоприменения со стороны правоохранительных органов.
Широкое распространение получило приобретение ничтожно малой доли в жилом помещении, проживать на которой невозможно, в последующим вселением в жилое помещение и созданием для всех других проживающих невыносимых условий проживания с целью принудить их продать свои доли по заниженной стоимости.
Рассмотрев вопрос разграничения уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений, участники круглого стола рекомендуют:
- При невозврате долга признаками уголовно-правовых отношений рассматривать наличие умысла на завладение чужим имуществом или его присвоение, о чем свидетельствует:
- перевод должником своего имущества на родственников и иных лиц;
- иное сокрытие или преуменьшение должником своего имущества и доходов;
- создание должником видимости наличия гарантий возврата долга; в качестве такой гарантии может выступать в том числе и расписка о возврате долга, если имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что должник не имел возможности выполнить обязательства, отраженные в расписке;
- сообщение должником недостоверной информации об операциях с имуществом и финансовыми средствами, направленной на создание видимости благополучного возврата долга.
При этом системность получения средств может свидетельствовать о наличии преступного умысла в случае, если недобросовестность при получении средств также носила системный характер.
- При невозможности возврата долга о признаках гражданско-правовых отношений и отсутствии умысла на преступное завладение чужим имуществом свидетельствует:
- выдача кредита лицу, который заведомо не имеет постоянного источника дохода;
- возникновение новых обстоятельств, негативно повлиявших на материальное состояние кредитора;
- принятие должником мер по возврату долга.
- Перевести причинение тяжкого вреда здоровью при нарушении правил дорожного движения (ст. 264 УПК РФ) из разряда публичных в разряд частно-публичных составов преступлений.
- Не рассматривать, как свидетельствующее о наличии признаков УПО присвоение имущества, которое человек, добросовестно заблуждаясь, считал бесхозяйным.
- Признать приобретение доли в имуществе, при котором использование данного имущества по назначению заведомо невозможно, с последующими действиями по использованию этого имущества вопреки правам и законным интересам иных лиц, при использовании данного метода, как направленный на захват чужого имущества, злоупотреблением правом, квалифицировать по ст. 165 УК, а при признаки системности — по ст. 210 УК РФ.
- Признаками злостности не возврата кредиторской задолженности должно признаваться уклонение от погашения кредиторской задолженности лицом, которое уже привлекалось за это к административный ответственности в течение года и имеет реальную возможность оплаты задолженности.