По поводу памятника Николаю Второму и его семье, который предложила установить в Кирове Вятская Епархия. Ну хорошо, столетняя годовщина расстрела. Ну хорошо, он ступал на вятскую землю, когда ехал с семьей к месту расстрела — выходил на несколько минут на берег реки в районе Нововятска. Но почему устанавливать памятник нужно именно на набережной Грина, да еще и в самой проходимой ее части?
Отношение к последнему российскому императору, так же как и к Сталину, в нашем обществе слишком неоднозначно. Для одних он святой и мученик, а для других — убийца и бездарный правитель. Как я понимаю, увековечивать в городском пространстве его предлагается именно с позиций мученичества, а не управленческих талантов. Тогда логично, что это должна быть несколько другая площадка.
В Екатеринбурге, например, скульптура Николая Второго стоит рядом с Храмом-на-Крови, который был построен на месте расстрела царской семьи. В Дивеево, с которого предлагается скопировать идею, памятник стоит на площади Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского монастыря. Неужели в Кирове нет храмов, достойных такого соседства? Почему нужна именно набережная — по определению светское общественное пространство?
Удивляет, с какой настойчивостью представители разных кругов стараются непременно оставить след в истории и установить на набережной что-нибудь. То металлическую рамку для семейных селфи, то памятник государю. Трех богатырей в том же месте — у веерной лестницы — предлагали поставить. То есть главная набережная города у нас — это такая помойка, на которой можно установить все что угодно, не придерживаясь никакой единой концепции, не спрашивая мнения граждан и специалистов. Ну давайте туда еще Ленина с Театралки перенесем, а рядом Сталина поставим. И получится музей позднего российского капитализма, где православие и совок на наглядных примерах будут прекрасно уживаться друг с другом. А что, концептуально.