Экс-ректора Сыктывкарского университета Марину Истиховскую, сумевшую сэкономить для вуза миллионы рублей (https://7x7-journal.ru/post/99614) и успешно провести его через хлопотную процедуру объединения с КГПИ, помимо прочего обвиняют ещё и в противодействию следствию по делу о договоре услуг с предприятием общепита. Что же скрывается за этим по существу? Признаться, меня попытка вникнуть в суть этих нешуточных претензий изрядно позабавила.
Продираясь сквозь судебный канцелярит, приходишь к выводу, что главный грех Истиховской в контексте противодействия следствию, это, представьте себе, приглашение юриста, который проконсультировал перепуганных преподавателей, когда в октябре 2015-го началась проверка университета правоохранителями. Само собой, тогда (до 25 ноября, когда против Истиховской возбудили уголовное дело) ректор не могла знать об истинной цели проверки и уж тем более – чем она обернётся…
Решение проконсультировать подчинённых ректор приняла после анекдотического эпизода, приведшего к настоящему переполоху в вузе. Проверка шла своим чередом, «штатно», пока один из проректоров (имя в данном случае не имеет ни малейшего значения) пришёл в одно утро тревожной осени Гайзергейта на работу сам не свой и, что называется, подшофе – об этом до сих пор любят вспоминать его коллеги. Дрожащим голосом проректор поведал о страшном. Его допрашивали. И не где-нибудь, а в ФСБ. И не час-другой, а продержали в «застенке» аж до трёх утра!.. Что здесь началось! Родившись в тумане университетской курилки, рассказ бедолаги гулял по вузу, обрастая подробностями. Как у классика: «Пошла писать губерния»…
Конечно же, все или почти все, слышавшие страшный рассказ вообразили себя на месте несчастного, ведь не секрет, какой тонкой душевной организации эти люди – светила науки, проводники юношества в большую жизнь. Воображение гуманитариев и естественников живо рисовало картину: тускло освещённый каземат, проникающий в самую душу взгляд не моргающих глаз, произносимые ровным голосом вопросы…
Когда хмельная истерика одного начала принимать характер массового психоза, ректор, посоветовавшись со своим замом Натальей Михальченковой, дала добро на приглашение квалифицированного юриста, дабы тот объяснил коллегам, что вовсе не нужно бояться людей из органов, а напротив – всячески им содействовать и уж, конечно, ни в коем случае не пытаться что-либо от них скрывать, а наоборот – незамедлительно предъявлять любые запрашиваемые ими документы. Разумеется, юрист также разъяснил встревоженным преподавателям не только их обязанности, но и права.
Представьте, что суд запретил вам пользоваться услугами адвоката. Вот примерно такая извращённая логика лежит в основе тезиса о противодействии следствию.
Повторюсь: Марина Истиховская «противодействовала» следствию в тот момент, когда ни о каком деле против себя и помыслить не могла. Наш самый гуманный суд продолжает удивлять обескураживающими в своей очевидной нелепости юридическими новшествами.
Вернёмся к нашему бедолаге, не знавшему о своих правах, и потому просидевшему у следователя до глубокой ночи. И притом без адвоката.
Вот его показания, как они запротоколированы судом: «В конце октября 2015 г. в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой Истиховская (…) на одно из совещаний пригласила адвоката, который учил, как нужно разговаривать с правоохранительными органами, отвечать на вопросы: «Не помню, не знаю, не видел», при этом дал список адвокатов, к которым можно обратиться и попросить защиты».
Излишне добавлять, что показания остальных свидетелей о том, как именно инструктировал сотрудников СыктГУ приглашённый юрист, противоречат показаниям проректора. Похоже, у него (уже много месяцев не появляющегося на работе по причине непрекращающейся череды болезней) рыльце в пушку, и кто надо держит его на коротком поводке. В том же 2015 году по его распоряжению было отключено теплоснабжение принадлежащего СыктГУ здания в Воркуте. Позже договор на обслуживание здания продлён не был, в результате чего вузу нанесён ущерб в размере 2,5 миллионов рублей. Университет дал ход документам о возбуждении уголовного дела, но – вы не поверите – вышел отказ. С формулировкой: «Он это сделал непреднамеренно». Получается, Фемида не всегда слепа, а иногда бывает лишь подслеповата.