Чуда не случилось, и Верховный суд Республики Коми отклонил апелляцию Марины Истиховской о внесении изменений в протоколы заседаний суда первой инстанции.

Говоря без лишних эмоций, решение ВС на апелляцию Истиховской было предсказуемым. Действительно печально то, что судьи Верховного суда отклонили также и ходатайство защиты приобщить к делу аудиозаписи допросов свидетелей в суде первой инстанции (они велись адвокатом Истиховской). Вот этот упорный отказ от анализа самых что ни на есть объективных данных в который раз наводит на мысль о заказном и предвзятом характере дела.

Почему эти записи так важны для стороны защиты? Все вовлечённые в это дело знают: признанный потерпевшей стороной СыктГУ даже не выдвинул к обвиняемой материальных претензий. Показания свидетелей – бывших и нынешних сотрудников университета – ясно свидетельствуют о невиновности Истиховской.

Казалось бы, можно обратиться к протоколам. Но вот тут-то и зарыта собака. Нет сомнения, что рукописные стенограммы заседаний отразили показания свидетелей в том виде, в каком они были даны. Но показания эти (как бы деликатнее выразиться?) претерпели метаморфозы, перекочевав в официальные протоколы заседаний, а то и попросту как будто «сгорели».

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, сторона защиты обнаружила в них существенные расхождения с данными аудиозаписей. Марина Истиховская и её адвокат настаивают, что целый ряд показаний свидетелей, отвечавших на вопросы председателя суда, отражены в протоколах как ответы на вопросы других участников процесса, а некоторые и вовсе не нашли в них отражения.

Так, из протоколов были изъято большое множество вопросов председателя суда (!). Из них, по утверждению Истиховской, там осталась лишь пятая часть. Кроме того, изъяты вопросы адвоката, обвиняемой и государственного обвинителя, без которых неясны ответы. Некоторые ответы свидетелей изложены не полностью, некоторые – переформулированы. Эти искаженные показания легли в протокол.

Председатель суда первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов ведения судебного процесса – равноправие сторон. Если бы ВСЕ заданные судом вопросы отразились в протоколах, любому было бы ясно то, о чём защитник Даниил Швецов прямо сказал на заседании Верховного суда: «Суд вынес приговор не беспристрастно».

Весьма любопытный штрих: все свидетели с юридическим образованием как один заявили об обоснованности заключения экс-ректором договора об оказании услуг с ООО «Бумажник» (это главное из инкриминируемых Истиховской деяний). В их числе – как свидетели потерпевшей стороны, так и свидетели обвинения (!). И если в протоколах эти показания ещё отражены по касательной, то в приговоре места им уже не нашлось.

Отклоняя ходатайство о приобщении записей, суд сослался на статью 241 УПК РФ, добавив, что могут использоваться лишь аудиозаписи, сделанные судом, а не иными участниками процесса. Открываем статью 241. Её пятый пункт гласит: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись». Ни одного запретительного слова о приобщении записей к протоколу или их исследовании судами вышестоящих инстанций. Невольно вспомнишь поговорку: «Закон что дышло…»

Продолжим следить за этим во многом примечательным процессом. Это не рядовое «дело о превышении полномочий», у него есть, помимо юридического, и иные измерения, в том числе, если угодно, филосовское. А пока посмотрим, чем «порадуют» и чем закончатся идущие в эти дни в стенах ВС РК прения сторон.