Пока судьи слышат лишь свидетелей обвинения
Продолжим разбор дела Марины Истиховской. Я уже упоминал в первой части (https://7x7-journal.ru/post/98877) о том, что складывается впечатление: Истиховскую заказано обвинить любой ценой. И впечатление это стремительно перерастает в убеждение. Иначе трудно объяснить откровенный отбор «нужных» показаний и наоборот, отсутствие в протоколах заседаний неудобных для суда сведений, а также выдачу за факты приблизительной и неуточнённой информации.
Суд сделал вывод о том, что ликвидированный Истиховской комбинат питания КГПИ «Студенческий» (СыктГУ и пединститут «слились в экстазе» реформы ВУЗов) не является убыточным на основании довольно сомнительных показаний.
Так, Наталья Артамонова (заведующая «Студенческого», она не допрашивалась в суде по болезни), на этапе предварительного следствия заявила, что комбинат не являлся убыточным, так как его работникам платили премию. Однако факт выплаты премий вовсе не означает прибыльности или убыточности предприятия. Проректор по экономике КГПИ Павел Васильев показал в суде, что только в 2013 году убыток «Студенческого» составил 3,8 миллиона рублей. Подсудимая задала Васильеву вопрос: «Почему работникам комбината платили премию, если он убыточен?», на что свидетель ответил, что комбинат был «планово-убыточным», а поскольку убытки не превышали запланированных размеров, то и премия сотрудникам полагалась. Суд, однако, услышал лишь показания Артамоновой, то есть те, которые хотел услышать.
Свидетель Ольга Тренкле на вопрос о коммунальных расходах того же «Студенческого» ответила буквально так: «За квартал около порядка 1,5 миллиона рублей, вот где-то так, то есть 500 тысяч в месяц». При этом она заявила: «Первичных счетов я не видела». Вам это ничего не напоминает? «Не читал, но осуждаю…». Тем не менее, и эти показания, неточные и не основанные на документах, также послужили основанием для суда сделать вывод о безубыточности пединститутского комбината питания. Защита резонно настаивает на том, что данное доказательство не может быть принято судом, тем более влиять на его выводы.
Действительно, самое время напомнить Сыктывкарскому городскому суду Постановление пленума Верховного суда РФ «О приговоре» (от 29 ноября 2016 года), где, в частности, сказано: «Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом».
А вот к точным цифрам и расчётам у суда отношение иное. Представитель потерпевшей стороны (им признан СыктГУ, который, представьте себе, не выдвинул Истиховской материальных претензий – попробуйте угадать, почему!) показал, что с момента заключения договора с «Бумажником» в июле 2014 года до увольнения Истиховской в ноябре 2015-го, университет сэкономил (на ремонте и переоборудовании столовой и так далее) ни много ни мало 32 миллиона 234 тысячи 46 рублей. Завидная точность! Она, однако, не помешала суду проигнорировать эти показания, повторюсь – потерпевшей стороны. Добавлю, что эти цифры подтверждены материалами уголовного дела.
Что ж, остаётся надеяться на иные принципы правоприменения в суде апелляционной инстанции. Его заседание состоится в среду, 27 сентября.