Когда-то давно, в другой жизни, я жил в Княжпогогостском районе. Теперь приехал сюда по делам не очень радостным, все могилы да памятники, но посмотрев на нынешнее бытование, стал разбираться, что тут такое стряслось, почему порушилась здешняя жизнь. Встречался с людьми, задавал вопросы…
Что осталось недосказанным в деле экс-руководителя Княжпогостского района Виктора Попова и как район живет без него
Бывший руководитель администрации Княжпогостского района Виктор Попов 6 сентября в Верхном суде Коми произнес последнее слово перед вынесением решения. Приговор восемь лет и три месяца в колонии строго режима за взятку и злоупотребление должностными полномочиями в январе 2017 года стал неожиданным как для обвиняемого, так и для адвокатов. Попов и его защита в мае 2017 года подали апелляцию и потребовали признать экс-чиновника невиновным.
Земля и тупик
Начиная с апреля 2011 года Отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации Княжпогостского района, наделенный правами самостоятельного юридического лица, передал в аренду ООО «Артстройсервис» участки на территории поселений Емва, Тракт, Синдор, Иоссер и Чиньяворык. Предполагалось, что где-то рядом может пройти строительство газопровода Бованенково-Ухта-Торжок, и компания рассчитывала подзаработать на контрактах с Газпромом или его подрядчиками, которые тянули ветку. С этой же целью был арендован железнодорожный тупик в местечке Ачим недалеко от Емвы. Следствие предположило, что участки и тупик были переданы в аренду за взятку экс-главе района. Эпизод взятки подтверждается только противоречивыми свидетельскими показаниями бывшего гендиректора Управляющей компании «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» («УК «КЖКХ») Юрия Сборнова. Показания он дал в 2014 году, находясь в заключении, заключив сделку с прокурором, сразу после того, как на него завели еще одно уголовное дело.
«Я говорил, что мы поможем району, но не ему лично»
Содержащийся под стражей фигурант «дела Гайзера» бизнесмен Валерий Веселов был одним из учредителей ООО «Артстройсервис» в 2010-11 годы. Его допросили как свидетеля по делу Попова в ноябре 2016 года в Княжпогостском районном суде, показания бизнесмена касались, в основном, эпизода о взятке. Веселов рассказал, что когда-то встречался с Виктором Поповым и еще одним учредителем «Артстройсервис» Евгением Нестеровым, чтобы обсудить «ведение бизнеса в районе». По его словам «Артстройсервис» был готов взять участки в аренду по цене, установленной муниципалитетом. Бизнесмены сообщили Попову о готовности «быть социально ориентированными» и помогать Емве и району в проведении общественных мероприятий, если бизнес пойдет удачно. Однако понимания того, какая фирма в итоге получит права на аренду в районе и кто будет руководителем проектов не было.
— Я говорил, что если у нас будет возможность, мы поможем району, но не ему лично, — заявил Веселов на заседании суда, — если району понадобится что-то по мелочи, и если мы заработаем на этом [сдаче земли в субаренду], то можем помочь.
Веселов рассказал, что о встрече с Поповым договаривался через экс-главу Коми Вячеслава Гайзера, при этом он отрицал, что просил губернатора как-то повлиять на главу района, а также утверждал, что в это время не было точно известно, где именно будут тянуть ветку. Веселов не согласился с позицией обвинения в том, что якобы о необходимых подрядчикам участках было известно заранее.
— Я только попросил позвонить, чтобы он принял [нас], а по какому вопросу, у нас и разговора не было, — пояснил он суду. — Конечно, тогда риск был, мы брали его на себя, точно у нас никто ничего сказать не мог, просто мы решили, что, возможно, по этим участкам пройдет газопровод.
Бизнесмен также сообщил суду, что с Поповым не обсуждалась возможность предоставлять участки в аренду только «Артстройсервису» или то, что другим претендентам будут чинить препятствия. Название фирмы, по его словам, тогда вообще не упоминалось, а ее директора Армена Товмасяна Попову никто не представлял.
«Меня арестовало ФСБ, чтобы я дал показания на Попова»
Еще один учредитель ООО «Артстройсервис» бизнесмен Евгений Нестеров выступил в Княжпогостском районном суде 18 ноября 2016 года и рассказал, что до того, как началось «дело Попова» у него не было проблем: жил в Швейцарии, вел бизнес в Италии и ни разу не обвинялся в нарушениях закона.
— Я был арестован ФСБ, конкретно с задачей, чтобы я дал на Попова показания — рассказал Нестеров, — После ареста Попова фсбшники провели обыск у меня в офисе и дома, а потом и у моих компаньонов. 2 марта 2014 года я был задержан у своего дома, меня отвезли в СК и сказали, что им нужны показания на Попова. Я сказал, что не могу их дать. Мне сказали: «Хорошо, тогда ты будешь сидеть». Три года оперативники предлагают мне сделку с совестью: за то, чтобы я посадил его, выйти самому на свободу. Меня вывозили в Киров, где я был помещен в изолятор, провел там 16 суток, только чтобы от меня отстали. В конце концов я нашел адекватного следователя, который выпустил меня под домашний арест, но этого им было мало. Меня снова задержали, и первым делом я увидел все тех же фсбшников, которые сказали «ну что, ты подумал?» Я вам предоставляю разобраться виновен Попов или нет. Но вы должны понимать, что на всех, кто не согласен с позицией оперативных органов, оказывается огромное беспрецедентное давление.
Рассказывая об аренде участков земли, где планировалась прокладка трубопровода, Нестеров сообщил, что информация об этом была в открытом доступе. «Артстройсервис» заключил с Отделом по управлению имуществом договор по передаче железнодорожного тупика, после чего компания занялась его ремонтом. Также был куплен тепловоз для разгрузки труб. Кроме того, «Артстройсервис» сам стал одним из контрагентов подрядчиков строительства газопровода, занимаясь поставками песка. Нестеров сказал, что прибыль от работы в районе была легальной, не ограничивалась доходом от субаренды и была задекларирована.
— Кто способен хоть что-то созидать и делать, тот и использовал возможности заработать, денег вложено было много, — заметил он.
Состав преступления выдуман
Так считает защитник Виктора Попова адвокат Алексей Князев. При этом приговор фактически повторяет обвинительное заключение, а оценка развернутым доводам защиты в приговоре не дана.
— Обвинение и приговор построены на версии, что Попов якобы дал указание подчиненным оформить и выдать с нарушениями землю, но доказательств этого в деле нет. Он якобы предоставил земли в аренду без торгов и, следовательно, умышленно нарушил закон. Но полномочия, которые были превышены по мнению обвинения, входят в компетенцию Отдела по управлению имуществом района, а не Попова. Все сделки по аренде земли готовили и проводили сотрудники отдела. Практика объявления о торгах за участки отсутствовала, так как такого требования в решениях Совета не было. Земли указанной категории и назначения предоставлялись в аренду точно также как до сделок с «Артсройсервисом», так и после, в районе множество арбитражных решений по ним. Действующее законодательство иного порядка просто не предусматривает.
Князев утверждает, что ни одной заявки на аренду земель от других компаний в Отдел по управлению имуществом не поступало, и ни одна из компаний в качестве потерпевшего в деле не привлечена. В 2012 году после требования прокуратуры района публиковать объявления о сделках с землей возникла соответствующая практика, но другие претенденты на участки земли так и не появились.
Попов также обвиняется в том, что бюджетом района были недополучены доходы от сдачи земель в аренду.
— Никакой юридической возможности «заработать» на этой земле больше, чем в размере утвержденных Советом района ставок, просто не было, — уверен адвокат. — В одном из интервью прокурор, поддерживавший обвинение, заявил, что, если генеральный директор «Артстройсервиса» Армен Товмасян заключил договоры субаренды земли, а значит якобы «фактически и провел торги». Получается, за администрацию что ли? Именно в такой «креативной» логике доходы «Артстройсервиса» от коммерческих договоров субаренды земли превратились в выпавшие доходы бюджетов района и поселений. Предоставление земельных участков и тупика не причинило ущерба ни бюджету района, ни бюджетам поселений. Это подтверждается методикой расчета арендной платы. Она не может быть выше, чем установлена в отношении указанных категорий земель. Ущерб создан искусственно путем оценки прибыли ООО «Артстройсервис». С легкой руки следствия легально полученная прибыль арендатора от сдачи в субаренду была квалифицирована как недополученные доходы бюджетов. При этом игнорируется, что кому бы земельные участки и тупик не были бы предоставлены, размер арендной платы не мог бы быть выше. При этом другие арендаторы в районе (в том числе подрядчики компаний по строительству ветки газопровода) в судебном порядке доказали размер арендной платы.
Защитник напомнил, что изначально следствие пыталось заявить, что от действий Попова пострадали субарендаторы, которые якобы не смогли взять земельные участки и тупик напрямую и вынуждены были платить большую сумму в виде субарендных платежей. Эту версию следствию развить не удалось.
Эпизод со взяткой
Бывший генеральный директор ООО «Управляющая компания „Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство“» Юрий Сборнов в 2014 годусообщил следствию, что несколько лет назад он якобы передал экс-главе администрации района взятку от «Артстройсервиса» за возможность аренды земельных участков и подъездного пути в местечке Ачим города Емвы. Давая показания по делу Попова Валерий Веселов рассказал о своем знакомстве с ним.
«За что платить Попову?»
— В Сыктывкаре что меня все знали, что я всех знал, со Сборновым был знаком еще с середины 90-х, но никаких дел с ним не имел, — рассказал бизнесмен. Он несколько раз подчеркнул, что не встречался со Сборновым и даже не говорил о нем ни с Нестеровым, ни с директором «Артстройсервиса» Арменом Товмасяном. Последний, по утверждению Сборнова, якобы передал ему взятку для Попова в два млн и сорок тыс. руб., взяв деньги из дивидендов, полученных компанией. Веселов и позже Нестеров заявили, что о взятке Попову ничего не знали, никаких решений о «благодарности» главе администрации района не принимали, да и сам Попов об этом никогда не просил. Защита Попова предполагает, что это могло стать причиной того, что следствие стало развивать версию о передачу денег Сборнову Товмасяном без уведомления партнеров по бизнесу. По этой версии выходило, что Товмасян взял деньги компании за спиной Валерия Веселова. Земля все-таки была предоставлена в аренду «Артстройсервису», при чем не по заниженной цене, а на основании ставок, утвержденных Советом Княжпогостского района. Веселов в ходе допроса даже возмутился: «За что платить [Попову], даже если логически рассуждать?!», а также заявил, что специально следил за тем, чтобы все было сделано по закону и был уверен в том, что ничего не нарушил.
«Показания о взятке были даны свидетелями в СИЗО»
Адвокат Алексей Князев уверен, что показания о взятке Попову были даны под давлением.
— По эпизоду со взяткой, на мой взгляд, доказательства обрываются на моменте получения денег Юрием Сборновым: Армен Товмасян утверждает, что передал Сборнову деньги потому что он их долго и настойчиво просил, а Сборнов подтверждает, что получил от Товмасяна эти деньги. Точка.Товмасян дал показания, находясь в следственном изоляторе, а Сборнов после возбуждения против него очередного уголовного дела тоже с СИЗО. Товмасяна после дачи показаний на Попова освободили из-под стражи, со Сборновым заключили соглашения о сотрудничестве, ему обещано послабление по вменяемым ему составам преступлений. Показания последнего появились спустя больше года после задержания Попова. С учетом непосредственной роли Сборнова в предоставлении земельных участков «Артстройсервису» полностью укладываются в версию участия Сборнова Ю.А. в прибыли ООО «Артстройсервис» от субаренды, а также в версию присвоения мошенническим путем денежных средств, которые якобы передавал Товмасян. Учредители (т.е. собственники ООО «Артстройсервис» - Нестеров и Веселов) опровергли передачу денег Попову В.А., заявили, что такой вопрос никогда не обсуждался и не решался, подтвердили, что Попов В.А. никакого содействия их фирме не оказал, т.к. земля предоставлялась на законных основаниях, за плату, установленную действующим законодательством, и при этом присутствовал очевидный предпринимательский риск, т.к. никакой гарантии, что удастся передать земельные участки в субаренду, а также размер субарендной платы еще только должны были согласовываться с субарендаторами в процессе переговоров. Никаких достоверных сведений, какие именно участки могут понадобиться субарендаторам, у «Артстройсервис» также не было. О дальнейшей передаче денег Сборновым Попову известно только со слов самого Сборнова, показания эти ничем не подтвержены, тонут в огромном количестве противоречий и, очевидно, должны были вызвать у суда сомнения в их правдивости. Но не вызвали.
«Доказательства не просто противоречивы, но и абсурдны»
Еще один адвокат Виктора Попова Илья Кузнецов также считает, что в основу обвинительного приговора по делу Попова положены сомнительные доказательства. Кухнецов предполагает, что Юрий Сборнов сам был заинтересован в получении прибыли. Попов не был взят с поличным при передаче денег, в деле нет материалов оперативно-розыскной деятельности, напрямую указывающих на то, что он получал взятку. По мнению Кузнецова, суд не получил ответов на целый ряд вопросов:
1. Не являются ли показания Сборнова ложными, потому что, сказав правду, он мог быть сам привлечен к уголовной ответственности либо по статье 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество») либо по статье 204 Уголовного кодекса РФ («Коммерческий подкуп»)? Сборнов был юридически полностью самостоятелен в принятии решения о переуступке прав на интересуемый ООО «Артстройсервис» объект, а также знал, что в процесс заключения соответствующего договора никто вмешаться не может. Коммунальное хозяйство, которое он возглавлял, в начале 2001 года находилось в поле пристального внимания фискальных и контролирующих органов. Если бы компания сама сдала участки земли в аренду газовикам, то пост средства разошлись бы на первоочередные отчисления. Возможно, уступив землю «Артстройсервису» Сборнов мог рассчитывать на благодарность его руководства. — Сборнову оставалось только попросить у Товмасян поделиться доходом, что он и сделал, предположил Илья Кузнецов. — Однако Сборнов «постеснялся» сказать, что деньги нужно отдать ему, да и ссылка на Попова, по мнению Сборнова, могла придать его просьбе более серьезный характер и ускорить момент получения денег, что фактически и получилось. При этом уже в ходе расследования дела уйти от дачи показаний в части денег Сборнов не мог, так как понимал, что Товмасян, находясь под стражей и желая избежать ответственности за взятку ему либо Попову, будет говорить о факте передачи денег именно ему.
2. Сожительница Сборнова Людмила Лиепа, обнаружившая в их совместном жилье крупную сумму денег, дала весьма противоречивые показания следствию, и они не согласуются в первую очередь с показаниями самого Сборнова.
— Необъяснимы различия их показаний в части места, времени демонстрации денег, а также в необходимости их пересчета, — рассказал адвокат. — Правдивость показаний Лиепы возможна только в одном случае, если Сборнов в действительности не передавал деньги Попову, по этой причине они находились у него дома значительный период времени.
По мнению Кузнецова Сборнов не был заинтересован в наличии дополнительных свидетелей, потому и пояснил сожительнице, что деньги предназначены другому человеку.
3. Также неясно зачем Армену Товмасяну был нужен лишний свидетель взятки в лице Сборнова. Во время следствия он упоминал, что был знаком с Виктором Поповым, встречался с ним и поддерживал нормальные отношения. При личной встрече с экс-главой района он также мог удостовериться, что именно он требует взятку, а не полагаться на слова Юрия Сборнова. В своих показаниях Товмасян сообщил, что ему было безразлично, кто получит деньги, и он полагает, что «последней инстанцией» мог стать и сам Сборнов.
4. Интересно и почему размер взятки составил именно 2 млн 40 тыс. руб., а не более круглую сумму? Можно предположить, что сумма должна быть выше, например 7 млн 500 тыс. руб. (то есть половина от полученной выручки ООО «Артстройсервис» за субаренду, составившая около 15 млн руб.). Сборнов в своих показаниях на суде, прошедшем в мае 2016 года, показал, что совместно с Товмасяном он неоднократно обсуждал схему заработка денег, планируя делить деньги после уплаты налогов пополам.Однако по факту сумма совершенно иная.
— Размер взятки ничем не объясним, — сказал Кузнецов. — Суд в обоснование своей позиции фактически приводит один аргумент – Сборнов не врет. Но почему именно такой вывод суд не разъясняет. Неужели личность Сборнова, привлеченного к уголовной ответственности за уже совершенные мошеннические действия и в этой ситуации имеющего явный корыстный интерес, вызывает безусловное доверие? Если да, то почему этот кристально честный человек осужден за хищение к реальному лишению свободы?
«Сборнову выгодно было показать, что взятка была дана для кого-то другого»
В Княжпогостском районном суде Виктора Попова защищал адвокат по назначению Александр Куштысев. Он был удивлен тем, что дело его подзащитного выстроено фактически только на показаниях одного свидетеля — Юрия Сборнова.
— Я и на заседаниях суда, и во время прений спрашивал каковы основания для доверия показаниям Сборнова. Мне до сих пор непонятно, почему суд так доверился. Другие свидетели говорили, что никто из них с Поповым по поводу взятки не общался. Насколько я смог понять из дела, показания Сборнова фактически ничем не подтверждаются. [Директор ООО «Артстройсервис» Армен] Товмасян рассказал суду, что передавал деньги, но передавал-то он их Сборнову. Тут есть еще один нюанс: Сборнов менял показания. Первоначально он говорил, что передавал деньги Попову в администрации [Княжпогостского района], потом, видимо, вспомнил, что там приходящие отмечаются в книге учета. И тогда он сказал, что деньги передавал уже в другом месте — на улице в автомобиле. Факт передачи денег, насколько я знаю, не доказан. Если Сборнов брал деньги, тогда именно его могли обвинить в получении взятки. Поэтому допускаю, что ему выгодно было подать дело так, как будто это было сделано для кого-то другого.
Первое дело Виктора Попова
Нелакомые куски
Первое дело, по которому Виктор Попов был обвинен еще в 2013 году, расследуется Княжпогостским районным судом до сих пор. При чем по не понятным причинам с ноября 2016 по апрель 2017 года судебные заседания вообще не назначались судье Степанченко А.В.. По мнению следствия, в 2008 году экс-глава района передал собственность муниципалитета (два общежития) в безвозмездное пользование коммерческой структуре, вывел 97 единиц техники из муниципального предприятия, после чего сдал ее в аренду муниципалитету через аффилированную компанию, а так же вывел бюджетные денежные средства. В апреле 2015 года судья Княжпогостского суда вернула дело прокурору, так как по первому эпизоду в обвинительном заключении отсутствовали сведения о том, каким образом, когда, в каком размере и какие именно денежные суммы из бюджета МО «Княжпогостский район» похищены Поповыми. В деле, разбирательство по которому продолжается в настоящее время, фигурирует дочь экс-руководителя района Виктория Попова. Обвинение считает, что отец и дочь как-то влияли на процесс вывода из ОАО «КЖКХ» денежных средств, а из ОАО «КТЭК» — техники. Ее отца также обвиняют в превышении полномочий при передаче на обслуживание двух общежитий в поселке Синдор коммерческой структуре.
По второму эпизоду в обвинительном заключении и материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие совместные действия Поповых. Не ясна роль Виктории Поповой в изъятии и обращении техники в свою пользу, не указан способ совершения преступления.
По третьему эпизоду в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие корыстную заинтересованность Виктора Попова в исключении общежитий Вахта-80 и Лена-80 из списка имущества, подлежащего передаче городскому поселению «Синдор». В ноябре 2015 года дело после дополнительного расследования уголовное дело вновь отправили в Княжпогостский суд, исключив утверждение, что денежные средства похищены из бюджета Муниципального образования «Княжпогостский район».
В 2005 году началась реформа ЖКХ. Согласно целевой республиканской программе «Реформирование жилищно-коммунального комплекса» Республики Коми на 2004-2006 годы, одной из необходимых мер являлось создание открытых акционерных обществ с передачей им муниципальных объектов теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения, они должны были представлять населению соответствующие услуги. Конечной целью была демонополизация теплового бизнеса и бизнеса водоснабжения. 30 июня 2005 года главы муниципальных образований совместно с Правительством Коми согласовали план мероприятий по реализации программы реформирования. Протокол совещания утвердил тогдашний замглавы Коми Иван Поздеев. МУП Княжпогостского района был в непростом финансовом положении, поэтому в рамках выше названной программы и предприняли меры по защите имущественного комплекса ЖКХ от утраты в ходе банкротства. Для этого было образовано два акционерных общества: «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» («КЖКХ») и «Княжпогостский топливно-энергетический комплекс» («КТЭК»). И тем, и другим в разные периоды времени руководили Вальков, Подгоронов, Прутский , Сборнов и другие. Цели были исключительно благими — сохранить имущество ЖКХ и более эффективно им управлять. Имущество бывшего МУПа было передано в уставный капитал ОАО «КТЭК». В 2008 году по договору управления деятельность ОАО «КЖКХ» переходила под контроль к ОАО «Коми тепловая компания» и никто из района уже не мог ей ни распоряжаться, ни контролировать ее. В 2007 году частная компания ООО «Фонд поддержки ЖКХ», аффилированная со Сборновым (а со слов Сборнова и рядом других лиц), стала учредителем «УК «КЖКХ», а в 2008 году — ООО «АТП «КЖКХ», туда была переведена техника. Предприятие ООО «АТП «КЖКХ» сначала возглавил Липин, в последующем Беляев.
Техника
Согласно Уставу и закону об акционерных обществах, генеральный директор имел полномочия распоряжаться имуществом, в том числе и продавать технику. Если сумма не превышала 25% от стоимости всего имущества, он не обязан был ставить в известность акционера — администрацию Княжпогостского района. По версии следствия Сборнов вывел технику на 6 млн руб. , хотя первоначально следствие заявляло о выводе имущества аж на 100 млн руб. Но сделка по выводу техники (договор приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО «АТП «КЖКХ» от 16 июня 2008 года) заключалась генеральным директором ОАО «КТЭК» Подгорновым. Ее провели в соответствии с нормами закона и сопроводили заключениями независимых оценщиков, которые никем не оспорены и претензий со стороны гособвинения никаких нет.
На заседании Княжпогостского районного суда в конце июля этого года Юрий Сборнов вынужден был отвечать на конкретные вопросы с предъявлением ему документов, опровергающих позицию обвинения. В 2013 году он заключил сделку со следствием и поддержал версию следствия о том, что, выводил технику из ОАО «КТЭК», руководствуясь преступным умыслом, хотя на тот период времени он даже не являлся генеральным директором этого предприятия. Сейчас сделка со следствием для Сборнова, видимо, является препятствием к тому, чтобы заявить, что не он распоряжался техникой и что все сделки были в рамках закона. На судебных заседаниях Сборнов заявил, что до 25 июня 2014 года (дата вынесения в отношении него обвинительного приговора по делу, выделенному в отдельное производство, в том числе и за хищение бюджетных средств, которые в последующем были исключены из дела Попова) считал, что вел деятельность в рамках законодательства РФ. Неудобные вопросы Сборнов переадресовывает своему бывшему адвокату Владимиру Володарскому
АТП «КЖКХ», представленное полем для махинаций, скорее всего никогда не являлось лакомым куском. Техника, которая находится у него на балансе, преимущественно старая. Большая часть ее сейчас ржавеет возле гаражей.
Общежития
Общежития «Вахта-80» и «Лена-80» в поселке Синдор были приняты в муниципальную собственность Княжпогостского района в 2007 году от «дочки» Газпрома ООО «Севергазпром». Следствие считает, что они должны быть переданы в собственность поселку, но оснований для этого представить не может. Общежития никогда не принадлежали поселку и намерений передавать их в его собственность тоже не было.
Содержанием общежитий занималось в 2005-2007гг ОАО «КЖКХ», в последующем с 2008 ООО «УК КЖКХ», под руководством Юрия Сборнова. Договоры на обслуживание общежитий в декабре 2007 году подписал заместитель руководителя администрации района А Кулик.
Во время строительства газопровода Ухта-Торжок именно в этих общежитиях жили рабочие-вахтовики. Деньги за их проживание переводились контрагентами на счет ООО «УК «КЖКХ». К примеру в период с 2008 по 2012 год, они перечислили около 25 млн руб., а расходы на содержание общежитий за тот же период составили 29 млн руб. Таким образом, согласно бухгалтерским отчетам и справкам, общежития были убыточными. Тем не менее, следствие посчитало, что ООО «УК «КЖКХ» вся сумма поступлений от фирм контрагентов за проживание в этих общежитиях за период 2008-2013гг якобы могло быть доходом не ООО «УК «КЖКХ», а доходом бюджетов поселений, а значит бюджетам якобы причинен ущерб. Правда говоря об упущенных доходах поселений, следствие забывает о расходах на содержание общежитий. То есть получается по логике следствия, что доходы должны были получать поселения, а расходы должен был нести кто-нибудь другой??? Так убытки превратились в упущенную прибыль. Кстати, аналогично и до 2008 года общежития не находились на балансе поселения п.Синдор, но никаких претензий к сделкам и доходам по общежитиям до 2008 года ни у следствия, ни у прокуратуры нет.
Мнения
«Сейчас район живет на средства тех лет, когда работал Попов»
Один из сотрудников Княжпогостской администрации согласился поговорить об этом.
— При Попове район развивался лучше, об этом говорят все показатели, — рассказал чиновник. — Конечно, сегодня в стране такая ситуация, что идет оптимизация бюджетной сети, за счет федеральных структур, республиканских, местных, доходы бюджетов районов становятся меньше на всей территории республики. Но Виктор Александрович реально переживал за бюджет района, очень долго был на рабочем месте, мы уходили домой после девяти вечера. Каждый документ он проводил через себя, хорошо знал законодательство, и опыт работы у него был очень большой. Он по-хорошему въедливый и очень работящий.
Одним из важнейших для Попова был Княжпогостский завод ДВП, который до сих пор является градообразующим предприятием. Проблемы с ним начались в 2010 году, когда начало падать количество заказов на продукцию. В то время на заводе работало около 800 человек, к 2012 году число работающих сократилось до 650 человек. По словам источника Виктор Попов настоял на том, чтобы руководство предприятия работало с клиентами в «ручном режиме», борясь за каждый заказ, он следил и за выплатой заработной платы, и за выпуском плит. Сейчас коллектив предприятия сократился до 200 человек.
С 2010 года в Емве было обустроено несколько спортивных площадок, построены лыжная база и бассейн. Деньги на строительство социальных объектов, как рассказал сотрудник администрации, выделялись не только Газпромом.
— Конечно, это было сделано не за один день, на протяжении нескольких лет мы экономили бюджет, пробивали деньги из республики, шли договоры с инвесторами, поиск подрядчиков. Виктор Александрович — хозяйственник, экономист, если он поставил цель, он идет к ней и не сворачивает. Он был вхож в каждый кабинет, добивался субсидий и субвенций для района от республики. Сейчас мы живем на средства не только этого финансового года, но и тех лет, когда работал Виктор Попов. Пока мы можем себе позволить не прибегать к кредитам, но если не произойдет глобальных перемен, то скоро мы опустимся до уровня стопроцентно дотационных районов. При Попове мы были во второй группе, в соответствии с приказом Минфина, а сейчас — в четвертой.
По свидетельству представителя администрации района у Виктора Попова возник серьезный конфликт с экс-главой Коми Вячеславом Гайзером из-за нежелания отдавать жилищно-коммунальное хозяйство района под контроль республики. В то время вопросы ЖКХ в Коми курировал экс-заместитель председателя правительства Константин Ромаданов.
Экс-глава поселения Тракт
С 2012 года я была избрана главой сельского поселения Тракт и начинала работу, когда была команда Виктора Попова. У нас работа с администрацией района строилась на взаимопонимании. С любым вопросом в любое время дня и ночи я могла позвонить любому руководителю отдела, в крайних случаях мы могли напрямую и на Попова выйти. Тогда проще все решалось, чувствовалась поддержка, что мы нужны, к нам прислушиваются, с нами советуются. Мы встречались практически каждую неделю в администрации Емвы. Несколько раз в год мы собирались у глав поселений, обсуждали и решали вопросы.
В 2012 году мы часто обращались в администрацию по поводу закона 131-ФЗ «Об органах местного самоуправления». Образование управленца тогда было только у главы Мещуры. Нам было тяжеловато. После обращения, нам организовали школу местного самоуправления: собирали каждый месяц, разбирали и обсуждали с нами каждый пункт закона, приходили представители прокуратуры нас учить.
Для нас, глав поселений, арест Попова был шоком. Мы долго не верили обвинениям. Многие до сих пор не верят, просто люди боятся вслух говорить. Я общаюсь и с руководителями организаций. и с простыми людьми, и все одно говорят, когда случается что-то: сейчас бы Попов кулаком по столу стукнул, и было бы сделано. Я не берусь судить нынешнею власть, я при ней тоже работала, с моей стороны некрасиво будет хаять их. Но раз идет у людей сравнение, это тоже показатель.
Психология людей такова, что если ставят человека на должность, значит он компетентный, честный, здоровый и грамотный. Он встал на эту должность с целью улучшить социально-бытовые условия населения. Мне казалось, что при Попове мы более гладко и ровно жили, чем сейчас. Сегодня я не вижу продвижения вперед, пока мы на том базисе, который был создан при Попове.
На сознание людей история с арестом и судом очень отрицательно повлияла, они воспринимают это с каким-то остервенением. В итоге, подрывается авторитет власти как таковой. Не в пользу людей вопросы решаются. Подставляют людей, которые душу вкладывают, их используют. Не угоден человек — запрессуют, задавят. В наше время любого можно облить грязью. Отмываться сложно.
Попов был и дипломатом, и хозяйственником, и прагматиком. Я с ним не настолько близко общалась. Но могу сказать, что он явный лидер, а сильные личности никогда никому не нравились, это как белая ворона. На репутацию района арест Попова повлиял негативно.
Может они, конечно, обидятся, но я все время говорила про семью Попова, что это семья ломовых лошадей, они сутками были на работе. Когда кто-то начинает говорить гадости, я думаю, что такое может сказать либо ленивый, либо ни на что не способный человек.
Анатолий, глава поселения Чернореченск
Виктор Попов как хозяйственник был чуть ли не в два раза лучше, чем те, которые сейчас. Он знал весь район от Чиньяворыка до Седьюдора: и хозяйственную часть, и строительство, и быт, и коммуналку. Он умел ориентироваться, все просчитать. Когда эта беда у Попова случилась, просто не знали кого ставить. А сейчас район довели до ручки, это не только мое мнение. Прав Попов был или не прав, но при нем было полегче, что-то двигалось. При Попове команда работала, он людей шевелил, спрашивал с них.