Сходил вчера на судейскую конфу про реформу суда присяжных. Первые пять докладов были про то, почему не нужен суд присяжных.
Доктор юрнаук доказывала, что классический англо-американский суд присяжных не соответствует современным реалиям (неясно вообще как амеры-то живут с ним до сих пор) и специфике нашего общества (хотя специфика нашего общества как раз в существовании таких докторов юридических наук). Очень плохо, говорит, что вердикт немотивирован. Надо бы, чтобы присяжные объясняли, почему решение приняли. Понятно, что у них правовых знаний нет, поэтому давайте председательствующего включим в коллегию с правом голоса, пусть он там в совещательной им поможет с мотивацией.
Глава Российской академии правосудия выступал за увеличение числа немотивированных отводов кандидатов в присяжные (как это вяжется к предложением требовать от присяжных потом мотивированного вердикта, непонятно, хотя кого волнует логика).
Судья Верховного суда Татарстана переживал, что присяжные в сельских райсудах будут всех оправдывать, тк все друг друга знают, все друг другу родственники. Вот раньше дворяне были в коллегии, купцы, а теперь один сброд. Давайте народных заседателей вернем, очень удобные были.
А судья Белгородского облсуда сокрушался, что присяжные не смогут найти объективную истину по делу. Хотя ее и искать давно не надо. Молодой судья-то, максимум 30 лет. А уже истину хочет познать.