Решение полиции о правомерности действий полицейского, который стрелял из табельного орудия сегодня все же было обжаловано: одно из самых первых обращений по поводу происшествия в дер. Ключи было подано от имени обратившихся ко мне за помощью общественных организаций " Дари Добро" и " Мой Киров"- в адрес администрации Президента, с просьбой организации объективной проверки. И после того, как УМВД заявило о невиновности стрелявшего и правомерности его действий, это решение по просьбЕ руководителей общественных организаций Кирова было обжаловано в прокуратуру Кировской области.
В обоснование жалобы положены факты, о которых я указал в своём блоге в Ньюслере: http://blog.newsler.ru/…/o-rezultatax-proverki-po-proisshes…
В частности, были поставлены вопросы перед прокурором следующего характера:
1) по материалу проверки по публикациям в СМИ и поданным заявлениям, спустя 4 дня просле происшествия, было назначено исследование, которое установило, что стрелявший в лабрадора полицейский был трезв (правда, трезв, видимо, на момент проведения экспертизы);то есть, не опровергнута версия хозяев лабрадора, что от него пахло спиртным 7 октября 2016 года;
2) в первый же день проведения проверки, то есть на 12 октября, представитель УМВД Баранцев заявил, что действия сотрудника, стрелявшего в лабрадора, были правомерными (то есть, позиция УМВД была с самого начала такой, независимо от результатов проверки, что дает основания усомниться в ее непредвзятости).
3) местные деревенские, как говорили, и хозяева лабрадора прочему то не слышали лая. Но зато его слышали полицейские. И даже видели оскал у собаки.
4) не дана оценка тому, что стрелявший полицейский, со слов очевидцев, когда перевязывали лабрадора, пытался снова в нее выстрелить;
5) не дана оценка факту, что коляска с грудным младенцем , находилась позади лабрадора и пуля могла попасть в него;
6) не проведена экспертиза с целью установления, с какого именно расстояния был произведен выстрел в лабрадора;
7) сделан вывод, что показания местных жителей, на которых ссылались мы, не соответствуют действительности, то есть в обоснование своего решения полиция положила показания стрелявшего и лиц, которые были с ним, которые они, по нашей версии, дали с целью уйти от ответственности;
8) не дана оценка тому факту, что ОМП делали сами участники! происшествия, а понятыми стали очевидцы происшествия;
- почему на 14 октября 2016 г. очевидцы происшествия сотрудниками полиции,проводившими проверку по сообщению “02” о стрельбе в деревне не были опрошены, хотя их данные были записаны участковым инспектором полиции, заявитель не был уведомлен о результатах проверки, или продлению сроков ее проведения, то есть имело место бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по сообщению 02
Но это все ерунда- ведь еще 12 октября,в день, гогда началась провепка, представитель УМВД Баранцев заявил, что действия сотрудника, стрелявшего в лабрадора, были правомерными.
Есть вопросы и к сотрудникам дежурной части, получивших сообщение по "02": о мерах, принятых ими по сообщению 02 о стрельбе в д.Ключи, уведомлялся ли прокурор района или дежурный прокурор по Кумеской прокуратуре, инспектор ПДН, почему не была направлена СОГ, а выехал только участковый; выезжал ли на место происшествия ответственный от руководства?