Конституционный суд впервые разрешил не исполнять судебное решение ЕСПЧ
Это тот самый случай, когда мое мнение совпадает с мнением Конституционного суда, потому что есть Конституция. Оставим за скобками то, как она была принята. Но если исходить из чистой ситуации, что она была принята в результате всенародного референдума, который обладает высшей силой, то Конституция и ее верховенство на всей территории страны по отношению к любым законодательным нормам не может быть оспорена, поскольку на ней основывается вся правовая система государства. И в этом смысле правовые принципы и нормы международного права, которые являются Европейской конвенцией, безусловно являются и частью правовой системы России, как это указывает часть 4 статьи 15 Конституции. Но лишь до тех пор, пока эти принципы и нормы не вступают в противоречие с Конституцией, что, собственно, и констатировал Конституционный суд.
Если такое противоречие наблюдается между федеральными законами и общепризнанными принципами и нормами международного права, то приоритет всегда будет у последних, так как их приоритет установлен Конституцией. Но когда принципы и нормы международного права вступают в противоречие с самой Конституцией, то в приоритете будет она.
Эта ситуация видится мне правильной с точки зрения чистого права: так должно быть. Беда в том, что само по себе явление, когда Конституционный суд вмешивается в толкование решений Европейского суда, — это опасное явление, поскольку это не первый их правовой конфликт. Уже был ряд случаев, когда Конституционный суд, принимая какую-нибудь жалобу российского гражданина к производству, признавал ее не противоречащей Конституции, а Европейский суд то же самое дело признавал нарушающим права человека (Дело Константин Маркин против России). Это опасный прецедент, когда решения европейского суда могут оказаться неисполнимыми не только по делам, связанным с соответствием или несоответствием конвенциям Конституции, но и по делам, связанным с толкованием главы 2 Конституции и Европейской конвенции. По большому счету, это будет направлено на то, чтобы сузить возможность реализации гражданами защиты своих прав.
Мы знаем, как Конституционный суд трактует Конституцию: все самые негативные с точки зрения гражданских прав и свобод инициативы (это и законодательные инициативы об отмене губернаторских выборов в 2004 году, и законодательные инициативы последних лет за ужесточение ответственности за митинги, и сам закон о митингах, который был принят, а потом пересматривался в сторону ужесточения в 2011-12 годах) признавались не противоречащими Конституции этим же Конституционным судом, хотя мы все прекрасно понимаем, что никакого соответствия Конституции этих законодательных инициатив нет. Об этом говорят многочисленные особые мнения по наиболее спорным вопросам, которые звучат в Конституционном суде.
Получается, что орган, чья компетентность и независимость, мягко говоря, ставятся под сомнение в обществе, берет на себя функцию по отделению тех решений Европейского суда, которые имеют право на существование на территории России от тех, которые такого права не имеют.
Мне кажется, что зачастую такие выводы будут делаться Конституционным судом произвольно, как он это любит делать в других резонансных делах. Поэтому само по себе решение Конституционного суда правильное, но явление пересмотра им решения Европейского суда очень опасно.
А подобные коллизии противоречия международных документов Конституции должны решаться, как мне кажется, в ином правовом порядке, а именно путем оспаривания в Конституционном суде норм закона о ратификации международного акта, в части противоречащей Конституции (а следовательно, невозможность применения таких положений Конвенции к России уже на стадии рассмотрения дела в Европейском суде), а не путем «прогона» решений ЕСПЧ через Конституционный суд РФ.