Пусть простят меня Григорий Иванович и Павел Марущак.
Не было бы странного дела «ижемского кочегара», то и не было бы этих размышлизмов о странностях судьбы «ПиАраста» в отдельно взятой республике.
Хотя первый камешек парадокса лично для меня образовался в истории другого широко известного в узких кругах специалиста.
Попробую по порядку. Итак, в одном из комментариев к «наезду» на писателя Григория Спичака его друг и журналист Владимир Григорян написал:
«...Но досталось именно ему, причем по стечению обстоятельств без вины с его стороны. В этот раз. Ну да, были, наверное, ситуации с конвертиками и что-то там еще, я не вдавался в подробности, но скорее всего. Однако в этой сфере - пиаре он всегда действовал настолько щепетильно и профессионально, насколько это это вообще возможно. Черный пиар, вранье и так далее - это в принципе не его. Но ударили именно по нему. Это мне напоминает смешное место из Довлатова. При виде его текстов, рецензенты страшно оживлялись и разносили их в пух и прах. Тексты не печатались. Он спрашивал, почему вы с мной так, а про массу книг, которые хуже, таких разгромных рецензий не сочиняете? Оказывается им не интересно было громить скушные тексты. Негде развернуться, не о что поточить недюжинный интеллект...»
Рискну навлечь на себя гнев, но всё же остановлюсь на некоторых особенностях поэта, писателя, философа и… политтехнолога (!) Григория Спичака. Дело в том, что в творчестве (и – в жизни, как это и положено честному человеку) этого автора явно прослеживается склонность к абстракции, художественному обобщению, сознательном отрыву от бренной земли в поисках смыслов иных. В своё время в попытке дружественного пиара я опубликовал в КЗ шутливую рецензию на роман «Цитала». Видимо, фельетон удался, так как друзья и знакомые роман прочитать попытались. Потом были ко мне претензии типа: «Там ничего ТАКОГО нет! Где ты это вычитал?» Но главный вопрос был: «Как ты это вообще смог прочитать?»
Роман очень непростой, многослойный, странный… Как-бы «не от мира сего». Автор явно не рассчитывал на массовый успех, но выражал свою глубоко выстраданную концепцию мироздания.
Но ведь мне хорошо известен и другой Спичак: активный участник предвыборных кампаний самого разного уровня и географии. Я тоже участвовал и прекрасно знаю, что в этих штабах до «идей» исполнителей никому нет дела. Там важен результат. И результат этот достигался тогда любыми средствами… Конечно, важная составляющая кампании – это запудривание мозга заказчика в том числе и заумной терминологией и «идеями». В этой части не было равных (царствие ему небесное) доктору Несанелису, ну и где-то как-то Григорию Ивановичу. И всё же этот парадокс меня всегда смущал. Дело в том, что учёный, профессор Дмитрий Несанелис при всей заоблачности его непонятной никому научной мысли (что вполне оправдано для учёного), всегда был абсолютно практичен в делах житейских и денежных. Про писателя Григория Спичака такое вряд ли кто осмелился бы сказать: честный, искренний, талантливый и немного странноватый чувак.
Григорий меня поправит, если что, но думаю, что он никогда не имел отношеия к финансовой «кухне» кампаний. Он просто продавал мозги и перо. И делал это честно. Настолько, насколько это возможно. Полагаю, что зарплата в конверте – самый большой его грех перед правосудием.
И вот: здрассьте пожалуйста! Нашли самого продажного журналиста! И – где? В Ижме!
Не стану тут потворствовать вынужденно-лукавым оправданиям. На мой взгляд, нарушения в Ижме были. И детский лепет о том, что столичного журналиста вызвали для проведения какого-то мониторинга и просто издания хорошей газеты… Ну… я не судья.
В любом случае всех претензий и вытаскивания белья можно было бы избежать легко и просто исключив свою фамилию из любых официальных документов или же оформив их надлежащим образом (это сложнее по самым разным причинам, включаю крайнюю скудность официального предвыборного фонда). Не суть. Это можно было бы сделать, если бы процессом руководил мало мальски опытный. достаточно хитрый и циничный администратор. Его, очевидно, не было. Григорий малость засветился.
И причина как раз в том, что Григорий Спичак – не вор. Он и думать не думал о том, как правильно оформить причитающуюся ему зарплату. Не писательское это дело. Не готовил себе алиби в принципе. Поэтому и сильно удивился.
Но, что тут началось!!! Оказывается, здесь, на семёрке собрались просто святые правозащитники! Обрадовались… А ещё писатель называется! А сам кочегаров обкрадывает!
Вот вам первый пример закона отсечения среднего в действии. Да, Григорий не такой, как все. А очень хочется, что бы был такой же.
Этот пример первый по близости. Первый по времени и значимости: Павел Марущак.
Полная противоположность. Никаких творческих амбиций по части художественного самовыражения. Зато – полный набор претензий на «влияние». Все его проекты, начиная от очень неслабого личного наезда на «Монди», газеты «Негатив» и кончая этнопарком с выборами – преследовали одну цель. Вернее, три взаимосвязанные: влияние, деньги, власть. То есть, человек (в отличи от Григория) всегда работал на результат.
Понятно, что на этом тернистом пути друзей не прибавляется. Единственный его товарищ, который заступается за него и сегодня, – из идеалистического прошлого.
Можно по разному оценивать итоги его деятельности. Но никак нельзя отрицать, что человек он по своему выдающийся из ряда. Можно сказать – талантливый.
На чём погорел он: хитрый, умный, расчётливый? Это ведь не наивный поэт. На безнаказанности. Когда одна за одной проходят самые грубые схемы. Когда можно просто подделывать протокола и за ЭТО ничего не будет… Зачем думать о мелочах?
А теперь вопрос: как вы думаете, что ему «пришьют»? Кто-то надеется, что будут вскрыты самые тяжёлые преступления, а именно – грубые фальсификации на выборах? Зуб даю, что не будут. Будут «подснежники», «нецелевое использование», «превышение полномочий»… Этого хватит лет на 10.
Что мы получим в итоге? Стрела отсечёт (уже отсекла) талантливого организатора. А вся серость останется. Или кто-то видит в этой сфере что-то новое и значительное? Покажите. Может быть, я стар и близорук. Нет… по мелочи… так… КЗС вот закрыли. Дашу задвинули. Этнопарк заморозили… А нового то что?
— Что еще за Стрела?
— Так мы условно называем тенденцию плохо устроенного общества с морально тяжелой ноосферой умножать зло и горе. Каждое действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием для отдельных людей, целых групп и всего человечества. Идея, провозглашающая добро, имеет тенденцию по мере исполнения нести с собой все больше плохого, становиться вредоносной. Общество низшего, капиталистического типа не может обойтись без лжи. Целенаправленная ложь тоже создает своих демонов, искажая все: прошлое, вернее представление о нем, настоящее — в действиях и будущее — в результатах этих действий. Ложь — главное бедствие, разъедающее человечность, честные устремления и светлые мечты. Иван Ефремов. "Час Быка"