Манипуляторы строят свою речь на псевдо-логических конструкциях. Давайте разберем это на примере поста Владимира Григоряна «Избирательное милосердие».
Итак, спекуляции начинаются уже с названия. Пост посвящен моему посту о женщине, осужденную за репосты в вк и моему комментарию, где я привожу цитату о том, что милосердие выше справедливости. Хотя и справедливости в решении суда лично я не вижу. Но в данном случае я адресовала цитату тем, кто эту справедливость почему-то видит. В чем же избирательность моего милосердия,а? Слово «избирательность» в названии поста Григоряна говорит о том, что в каких-то аналогичных случаях я была непреклонна и сурова и призывала всяческие кары на голову некоего подсудного гражданина. Однако таких случаев не было. Владимир, либо примеры в студию, как говорится, либо вы господин соврамши.
Но тут ведь еще используются утверждения о том, что раз сочувствуешь одному, надо сочувствовать и всем прочим. То есть, если человек предварительно не посочувствовал каким-то другим людям, он, выходит, не имеет право сочувствовать и этому. И тут мы можем использовать риторический приём, который называется «А где вы были?!!» Но штука в том, что его в полной мере можно использовать по отношению к самому Григоряну, который выставляет пострадавших только с одной стороны.
Я здесь никаких пострадавших еще выставлять не буду, мы говорили о конкретном деле и конкретном примере. И я не собираюсь, подобно Григоряну, никем из вас манипулировать, выставляя фото жертв, рассказывая о выкидышах и вопрошая «А где вы были, Владимир, а почем это вы так избирательны?» Я не собираюсь превращать это в соревнование «кто больше трупов и жертв вывалит в пост», чтобы доказать свою правоту.
Пост мой был посвящен в первую очередь абсурдности суда, приговорившей компьютер и мышь (!!!) к уничтожению. Это выпадение из реальности и бред. Ну хорошо, можно себе представить, что в недрах машины сохраняется некая информация даже при форматировании жесткого диска и всего остального, можно убедить себя, что без уничтожения компьютера никак, но мышь-то причем?
Однако Владимир уже в комментариях классически переводит стрелки с абсурдности решения суда на личность самой подсудимой и на якобы имеющую место тяжесть ее поступка. Судья, приговорившая мышь, таким образом становится вполне справедливой и профессиональной.
Далее, надо ведь доказать, что Екатерина Вологженинова (подсудимая) наказана справедливо и еще даже мягко, поэтому Владимир указывает на то, что она репостила записи, призывающие к убийствам россиян. Но сам этот довод вес имеет небольшой, мало ли кто, что репостит. Людей, имеющих убеждения, сходные с моими, тоже регулярно призывают если не поставить к стенке и расстрелять, то хотя бы сослать на рудники.
Владимиру надо сделать доводы состоятельными, усилить их. Поэтому он проводит аналогию: якобы из-за таких как Вологженинова погибли 42 человека при пожаре Дома профсоюзов в Одессе.
Пожалуй, ничто так не волнует и не завораживает человека, как зрелище пламени и смертей, ничто так не будит инстинкты и не глушит разум и способность здраво рассуждать. Любой манипулятор это знает. Когда перед читателем разворачивают в красках душераздирающую трагедию, когда публикуют фото несчастных погибших, он волнуется, сопереживает, негодует. Но думает ли он, а прав ли автор, действительно ли поджигателей спровоцировали, провоцировали их также как Вологженинова, с помощью репостов на небольшую группу в соцсети, справедливы ли аналогии, проводимые Григоряном? Думает ли читатель, ужасаясь гибели невинных людей, о том, что поджечь Дом профсоюзов в Одессе вообще мог кто-то другой и что провокаторы тут не причем? Что надо проверить информацию, прежде чем негодовать? Это вряд ли.
Дело в том, что в Одессе было многое, о чем Григорян не написал, волнения начались с действий про-российских провокаторов, атаковавших шествие футбольных фанатов. И заметьте, я не утверждаю – в смерти людей виноваты про-российские провокаторы и наши спецслужбы, которые, я в этом уверена, были и в Одессе, и в Киеве (как и множество других спецслужб). Ситуация там действительно была странная и сложная, не только трагичная. Если бы я лихо нашла сейчас виновного, ткнула в него и сказала что-нибудь вроде того, что «а вот Владимир Григорян, он такой же, посмотрите какие идеи он исповедует», я была бы манипулятором и никем иным.
Дело также в том, что в подавляющем большинстве случаев демонстрацией крови, смертей, огня, трупов пользуются тогда, когда хотят исказить информацию или попросту соврать.
Этот довод часто использовали еще обличители ведьм, приписывая попавшимся им женщинам вину в смерти младенцев, падеже скота и гибели посевов. Но сегодня, размышляя об этом, мы скорее всего решим, что причиной всех этих бед были все-таки не ведьмы.
Григорян в своих обвинениях схож и с активистами-черносотенцами из дела Бейлиса, использовавшими кровавый навет. И Бейлиса могли осудить именно потому, что многие считали кровавый навет реальностью.
Знаете почему некоторые из вас соглашались с Владимиром Григоряном, в чем еще одна его манипуляция? Не только в том, что он, свалил перед вами гору трупов и сбил тем самым ваш угол восприятия. А в том, что он использовал схожие убеждения. У Владимира есть единомышленники, люди со схожими убеждениями, как и у всех нас. Как часто для нас человек со схожими убеждениями прав по умолчанию. Мы не хотим подвергать сомнению его доводы и логические конструкции, он же такой как мы.
В результате Вологженинова выставлена чуть не людоедкой, судья, решившая казнить мышь, становится адекватной и справедливой, а Владимир Григорян предстает эдаким пламенным изобличителем и борцом за правду.
Не стану утверждать, что все приведенные способы он использовал осознанно, какие-то, может быть и интуитивно. Тем не менее, манипуляции остаются манипуляциями, а решения «казнить мышь» профессиональные судьи не принимают.
Подозреваю, кстати, что в ответ Владимир напишет еще пачку негодующих и изобличающих постов. Ну что ж, имеет право.