"Обвинения в агрессивности наш волонтёрский актив получает регулярно. Получает с двух сторон - от чмораемых нами разведенцев и противников стерилизации и от более благодушно настроенных её сторонников. Сначала разберём второй случай, с ним просто - ну, происходит у нас некий непростой диалог с уклоном в абсурд с неким очередным желающим осчастливить человечество котятками от своей Муськи Васьковны, все аргументы - про перепроизводство, про перспективы нехороших болезней у кошки, про наш немалый практический опыт, свидетельствующий, что стерилизовать лучше, чем не стерилизовать, приведены не о одному кругу каждым из "накинувшихся", очередной желающий непробиваем, как стена ядерного бункера. И вот кто-нибудь мимопроходящий, из умеренных зоозащитников ли, просто свидетелей разговора, изрекает что-нибудь вроде "ну и чего вы так добьётесь, вы только взвинчиваете человека, надо как-то по-другому, как-то мягче". На предложение показать мастер-класс, правда, мастер-класса как правило не следует. Ну, или советы "больше пропагандировать стерилизацию" (здрасьте, а мы тут чем занимаемся?") и советы "избегать агрессивного тона" (продолжаю настаивать, что агрессивного ТОНА у печатного слова нет), каких-то категоричных моментов и т.д. Проще всего об этом можно сказать - правда, ребята, горька. Как можно пропагандировать стерилизацию, не говоря о том, почему это необходимо - то есть, о тысячах кошек на улицах, о кистах-пиометрах, о том, что ситуация патовая и что люди ВИНОВАТЫ в том, что она такова? Ведь согласитесь, если человек НЕ виноват, то и кошку ему стерилизовать незачем, по его-то логике? Коллективная ответственность за помоечных котят с выгнивающими глазами, обмороженных кошек, переполненные приюты лежит на всём обществе - значит, на каждом его члене. Освобождение от этой ответственности достигается участием в исправлении этой ситуации, а не отрицанием своего вложения. Не объяснить это человеку - равно простить ему это вложение. Грубо говоря, человеку в данном случае нужна не рекомендация "как сделать ещё лучше", а "как сделать хорошо вместо плохого". Ведь далеко не каждый захочет сделать "ещё лучше", очень многим "сойдёт и так". То есть "да, я мог бы стерилизовать кошку, но не хочу это делать, ведь я могу раздавать котят, разве это плохо?". Вот без указания, что именно да, ПЛОХО - никак, товарищи, в этом деле. Мало этой самой "акцентации на позитивных аспектах стерилизации", нужна и акцентация на негативных сторонах безответственного разведения. И в этом смысле с советчиками всё просто - они не хотят иметь касательства ни к чему "негативному". Многие зоозащитники, да и многие люди вообще, очень зависимы от общественной оценки и им не хотелось бы получать в свою сторону отрицательную отдачу желательно вообще никогда. Ведь делающий ДОБРОЕ ДЕЛО уязвим (делай злое дело - и к тебе большинство вообще побоится подойти, а кто и подойдёт - сразу вынужден будет последовать по популярному адресу, злым, действительно, быть куда легче) и любое сомнение, что это действительно есть ДОБРО бросает тень и на дело, и на делающего. По возможности - не имей ни одного врага, уступай в автобусе место, всем улыбайся. На тебя ж страна смотрит.
Иное дело сами разведенцы, тут включается самая что ни на есть самозащита, понимаете ли. Человек нынче - существо нежное, не любит быть не прав, не любит быть должным и тем более виноватым. Поэтому если хоть где-то можно от этого отмахаться - приложит к этому все усилия. На работе не получится, там кто начальник, тот и прав. В семье не получится - поспорь-ка с женой/мужем, а тем более родителями/тёщей, себе дороже. А вот послать заглянувшего на огонёк непрошенного советчика - да сам бог же велел. Ну, и оскорбляться нынче люди тоже полюбили - прямо за уши не оттащишь. Указали им на косяки их поведения - всё, аж шары кровью налились.
А ведь, на самом-то деле, в признании своих ошибок нет ничего экстремального. Допустим, пишет комментатор к какому-нибудь посту на любую другую тему - политическую, искусствоведческую, научно-популярную - вы, мол, ошибаетесь, утверждая то-то и то-то, потому что - то-то и то-то (следуют аргументы). Что отвечает вежливый, культурный, сдержанный человек? "О, в самом деле? Не знал, исправлю, спасибо за уточнения". Ну или "Нет, это вы ошибаетесь, потому что - то-то и то-то". Разумеется, и тут возможен ответ в стиле "А не пойти ли вам, я вас не звал", ну и что вы скажете об адекватности подобной манеры? Аналогично, не такой уж труд и переступание через себя - признать, что твоё представление о стерилизации домашних животных было превратным, твои познания о проблеме перепроизводства домашних животных - неполны, твоё решение дать своей кошечке "познать радость материнства" - недальновидно и ошибочно, и принять совет, как минимизировать вред? Однако "оскорбившийся" размноженец лезет в бутылку и аргументы ему, в целом, побоку.
Обвинения комментирующего в "агрессивности" в данном случае - это заведомо удар по более слабой стороне. Зоозащитник действительно уязвим в том плане, что "его советов не просили, разговор не по теме, не хотите взять котёнка - ну проходите мимо". Только возможно ли сделать так, чтобы его советов ПОПРОСИЛИ? Быть хамом, повторюсь, проще простого. Просто подчёркивай постоянно, что это "твоё дело", "твоё мнение", "твоё право", повторяй это, как мантру - и чудесным образом хамом окажешься не ты, начисто отрицающий объективную реальность, плюющий на то, что происходит за порогом твоего дома и отвергающий полезную, вообще-то, информацию, а тот, кто говорит тебе, кто ты после этого есть."
https://vk.com/wall177979283_11362
Это текст человека, который давно занимается стерилизацией и пристроем кошек в Новосибирске, опыта там гораздо больше, накипевшего всякого - тоже, поэтому я просто молча подпишусь под каждым словом.