гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/4 –
Йошкар - Олинский горсуд по ООО «Эльбрус-Строй»
(до 3.10.07 г. располагавшемуся по адресу ул. Пролетарская, д. 17,
после 3.10.07 г.: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, 1Б), стр. 64-66.
«В НЭПС поступило ходатайство о правовой оценке договоров подряда, заключённых между Лебедевым А.М. и ООО «Эльбрус-Строй». Данные договоры подтверждают следующие обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о возникновении трудовых отношений между работником и работодателем: 1) предметом договора является личное выполнение работником трудовой функции укладчика брусчатки; 2) работы должны быть выполнены совместными усилиями (п. 1.1), то есть под контролем работодателя; 3) установление сдельной оплаты труда и сроков выплаты заработной платы (п. 4.2); 4) применение дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору (п. 5.2), что также подтверждает наличие отношений по организации труда работника и управлению трудом со стороны работодателя, которые входят в предмет трудового договора на основании ст. 1 ТК РФ; 5) установление компенсации за разъездной характер работы (п. 3.4). Доказанность перечисленных обстоятельств, фактический допуск работника до выполнения перечисленных в договоре обязанностей позволяет на основании статей 1, 56, 67 ТК РФ сделать вывод о возникновении трудовых отношений между работником и работодателем, являющимися сторонами указанных договоров.
Наличие трудовых отношений, которые не получили надлежащего правового оформления, в соответствии со статьями 15, 67, 357 ТК РФ является основанием для выдачи предписания государственной инспекцией труда о возложении на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, оплате времени вынужденного прогула.
Ненадлежащее выполнение государственной инспекцией труда своих функциональных обязанностей позволяет обжаловать её действия по правилам статей 254-258 ГКП РФ с целью возложения на должностных лиц государственной инспекции труда обязанности по устранению нарушений трудовых прав работника».
К указанному исковому заявлению от 11.02.08 г. в отношение Гострудинспекции в РМЭ было приобщено подавляющее большинство письменных доказательств, в том числе подлинники моих дневниковых записей, имеющиеся, естественно, в единственном экземпляре. Таким образом, моё обращение с иском в отношение ООО «Эльбрус-Строй» в соответствии с определением судьи Е.В. Ильина от 19.11.07 г. было невозможно до тех пор, пока не было окончательно разрешено дело № 2-1537/2008 в отношении Гострудинспекции в РМЭ. А оно было разрешено Верховным судом РМЭ 10.04.08 г. кассационным определением под № 33-366, поступившем мне 3.05.08 г. в сопровождении исх. № 2-1537/2008 от 30.04.08 г. О.Ю. Протасовой. На следующий день (практически немедленно) я обратился к О.Ю. Протасовой с заявлением о возвращении мне письменных доказательств, имевшихся в деле № 2-1537/2008, для их приобщения к иску в отношение ООО «Эльбрус-Строй». В полном объёме заявленные мной документы были возвращены мне только 15.05.08 г. в сопровождении исх. № 2-1537/2008 от 14.05.08 г. Таким образом, для составления и подачи мной искового заявления от 21.05.08 г. в отношение ООО «Эльбрус-Строй» мне понадобилось всего 7 дней, считая со дня получения 14.05.08 г. из суда необходимых письменных доказательств. Следовательно, в общей сложности я подал исковое заявление в отношение ООО «Эльбрус-Строй» в течение 87 дней (80 дней с 25.08.07 г. по 15.11.07 г. + 7 дней с 14.05.08 г. по 21.05.08 г.), исключая период с 15.11.07 г. по 14.05.08 г. по изложенным выше однозначно уважительным обстоятельствам.
Тем ни менее 16.06.08 г. судья Волкова О.В. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении моих требований по основаниям, которые вполне можно характеризовать, как бредовые. В частности, в основу своих выводов она положила то, что:
- яко бы «договор подряда от 02 июля 2007 г., согласно которому срок окончания работ – 21 августа 2007 г. … подписан истцом 25 августа 2007 г.»;
- яко бы «С заявлением о заключении трудового договора между сторонами Лебедев А.М. к ответчику не обращался»;
- яко бы «… течение срока обращения в суд началось со дня обращения Лебедева А.М. к ответчику с заявлением о безотлагательном увольнении с работы с надлежащим оформлением документов и соблюдением норм ТК РФ, т.е. с 02 августа 2007 г. В суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился 21 мая 2008 г.» и, в заключение, судья Волкова О.В. констатировала, что «В силу ст. 152 ГПУ РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Лебедева А.М. следует отказать». То есть, фактически основным доводом решения судья Волкова О.В. от 16.06.08 г. (дело № 2-2493/2008) стал пропуск срока обращения в суд. Но, в нарушение норм действующего законодательства, это не помешало ей фактически рассмотреть дело по существу.