Зашёл разговор об исторической и психологической достоверности современного российского кино о войне.
Когда и кто, снимая "историческое" кино, думал об исторической правде? Да никто и никогда, и в первую очередь классики. "Броненосец "Потёмкин", "Александр Невский" - лучшие тому примеры.
В конце концов, это же не документалка. Солженицын считал, что историческое кино должно быть подлинно историческим. Помните его критику на, казалось бы, безусловно гениальный фильм Тарковского "Андрей Рублёв"? Там он говорит, что Тарковский в угоду конъюнктуре, решая свои, современные, художественные задачи, исказил историческую правду, чего, по Солженицыну, делать нельзя.
Меня же в современном "историческом" кино, особенно про войну, раздражает совсем другое. Вот смотрю я все эти сериалы и картины маслом, типа "Ликвидации", "Ленинграда 46" и "Битвы за Севастополь", - и хочется задать один вопрос: ребята, а вы не ....... (мат)? Вы на чьей стороне? Только вот не надо про художественное вИдение и творческое самовыражение.
Объясню на пальцах. Кто "хорошие" в "Ликвидации"? Воры в законе - они, в отличие от власти, придерживаются правил. Немецко-украинские диверсанты тоже хорошие: у них глубокая человеческая любовь, личная трагедия, преданность идее. А кто в фильме главный мудак? Жуков!!!
"Битва за Севастополь". Главная героиня - мрачная садистка, которая улыбается, только когда методично отстреливает руки-ноги немцу. Любовь? Она кидается в объятия КАЖДОГО командира: первого, второго, третьего... Кто в фильме гады? Особисты и, вообще, власть, которая бросила подыхать севастопольцев. А кто ЕДИНСТВЕННАЯ няшка? Жена американского президента! Она единственная пожалела гл. героиню: деточка, что ОНИ с тобой сделали? Платье ей, ....... (мат), подарила.
Так почему, ...... (мат), я должен оплачивать ЭТО своими налогами?! Вот пусть жена американского президента и платит. Логично?