Почему так трудно бывает спорить, отстаивая, казалось бы очевидные вещи - Сталин и его режим преступны и вредны для страны, Россия несет основную ответственность за кровопролитие на Юго-Востоке Украины, Советский Союз совершил преступление в отношении народов Прибалтики?
Я выбрал 3 темы, о которых мы много спорили. Можно было бы добавить еще 33, суть это бы не изменило.
Сознание человека калейдоскопично, оно распадается на сотни мелких эпизодов и в рамках каждого эпизода можно манипулировать логическими построениями, доказывая недоказуемое.
Возьмем спор о Прибалтике. Доводы оппонентов обычно сводятся к тому, что была стратегическая необходимость отсрочить войну и отодвинуть границу. Логика этого построения сомнительна, но не желая увязнуть, давайте согласимся и посмотрим на вопрос шире. Хорошо, пусть так, но что мешало после победного финала войны, вернуть народам Прибалтики независимость, вместо того, чтобы сотнями тысяч гноить их в Сибири?
Идем дальше, берем Украину. Тут начинаются рассуждения о процентах на крымском референдуме ( абсолютно дутых, на мой взгляд, но согласимся и с ними), о том, когда была начата АТО, до или после Гиркина ( уже до Гиркина Юго-Восток кишел российскими диверсантами, но и здесь согласимся, что до). Но тот факт, что сама аннексия Крыма, была решающим фактором, разнуздавшим насилие в Донбассе, при рассмотрении эпизодов по отдельности - ускользает от констатации. Тут начинаются разговоры про "первопричинность" Майдана, но в Украине уже были майданы, про основополагающую роль печенек, но печеньки раздают по всему миру, а вот регион от страны отторгают и присоединяют к другой стране - такое это действительно уникально для нашего времени.
И ведь понятно, что "священные права" крымчан тут не играли никакой роли, а нужна была именно провокация, направленная на подрыв украинской государственности, сопровождаемая массированной пропагандой, засылкой диверсантов, массовым завозом белгородских "знаменосцев".
А если добавить к этому отчетливое понимание Кремлем опасности вооруженного сепаратизма и законодательный запрет даже легального политического сепаратизма в регионах собственной страны, то картина проясняется окончательно. Почему то, что плохо для России, хорошо для Украины?
В этом нет логики, а в каждом отдельном эпизоде, вроде бы была.
Теперь поговорим о войне.
Тут мы опять имеем какие-то ошметки реальности. Выиграл Сталин войну? Выиграл, если ставить вопрос так. Только вот зачем нужен этот вопрос?
Победа в войне превратилась в основной источник легитимности наших властей. Чем беззаконнее они становятся, чем грязнее фальсификации на выборах, чем позорнее наша Госдура, тем больше разговоров о войне и тем монументальнее нависает над нами зловещая фигура каннибалиссимуса.
Но вся предвоенная история пронизана сюжетами, проясняющими феномен сталинизма и его роль в дальнейших событиях.
Сталинский режим, был кровавым, недоговороспособным террористическим режимом, отравляющим атмосферу всей Европы. Невероятная милитаризация сознания, немыслимая пропаганда, неограничная ставка на насилие внутри и вовне...
Радикализм нацисткой революции - на 80 процентов реакция на угрозу, нависавшую над миром с Востока.
Бездарное соглашательство Мюнхена - не только ошибки и трусость западных лидеров, но в первую очередь понимание невозможности договориться со страной, где расстреливают за туннель от Урала до финской границы.
Запад знал, с кем имел дело, а мы до сих пор не хотим этого знать.
Вся история сложилась бы иначе, будь режим хоть немного адекватнее. Другой была бы война, другой конфигурация союзов. Может быть и вовсе никакой войны.
Кстати, в ходе войны, режим стал таки значительно более адекватным. Опыт поражений всегда был полезен властям России.
Так что же все-таки отвечать на вопрос - был ли Сталин великим государственным деятелем?
Я бы ответил вопросом на вопрос - а была ли фашистская Германия великой мировой империей?
Была конечно.
Вам от этого легче?