Приходит пора объясняться "что же такое слово". Есть по крайней мере две науки: филология и лингвистика, трактующие вопрос с разных сторон, есть наука семиотика, рассматривающая всевозможные знаковые системы. Разумеется, рассуждения о логоцентризме никак не могут их подменять. С другой стороны меня критикуют, что, говоря о значимости слова, о постоянном внутреннем монологе, я забываю о великом безмолвии, о бессловесных образах. Наконец, хотя критики об этом и не упомянули, скажу я сам - слово может быть не только письменным или устным, или жестом. Поступок тоже может быть словом, говорящим тем, кто желает слышать - громче многих слов. С другой стороны слово - бывает и поступком, более ярким, неожиданным, значительным чем иное дело.
На вопрос: "что такое слово?" вероятно и нет какого-то одного, самого лучшего короткого ответа, универсального для всех людей. Но понять почему слово лежит в центре, то есть объяснить логоцентричность мира, по крайней мере человеческого мира, антропосферы - очень просто.
Слово, язык лежит между всеми людьми. Чтобы объясниться, как-то воздействовать на одного человека, другой прибегает к тому, что внятно им обоим - к языку и слову. У каждого из нас свой внутренний мир, свое безмолвие, свои личные интимные и тайные желания и образы. Язык и слово - это то, что соединяет наши великие внутренние миры. А как назвать то, что лежит посередине между всеми, как не центром?
Лучшее слово в разговоре, это такое слово которое одинаково понимается всеми собеседниками. Всякий, принимавший участие в бурных спорах знает, что такие слова стоят большого труда. Собственно если к пониманию нет доброй воли, то оно и не достигается. Трудности перевода с одного языка на другой малы по сравнению с тем, что фразы одного языка понимаются каждым из нас по-разному, сообразно нашему опыту, нашим желаниям, тому что мы полагаем "само-собой-разумеющимся". Чисто интеллектуальный метод решения этой проблемы - "договориться о терминах" и логически выводить все из них, но как правило это невозможно проводить сколько-то последовательно. На самом деле не менее, если не более важно, чем "договориться о терминах" - представлять желания собеседников, чего каждый участник беседы или спора, стремится достичь. Тут уже возникает другая тема: часто человек сам не знает, чего же он хочет, его внутренний монолог на эту тему не завершен или даже не начинался, он просто "обуреваем чувствами".
Есть люди, которые кажутся выпавшими из словесного мира. Я говорю сейчас о выпадающих не по своей воле "не хочу ничего слушать", а о выпадающих из-за каких-то несчастий: слепые, глухие, немые, аутисты. Цивилизация, насколько она сама логоцентрична - стремится найти и какой-то общий язык с такими людьми, найти те формы слова, общения, которые доступны и большинству и им. Этому служат и азбука Брайля и сложные электронные устройства, позволяющие немым говорить и слепоглухим - воспринимать информацию, слова. Так цивилизация через отдельных энтузиастов и ученых находит слово между теми людьми, которые, как казалось, были его лишены. Мы снова убеждаемся в логоцентричности.
Очень яркий пример этого - судьба известнейшего физика нашего времени Стивена Хокинга. Инвалид, не могущий говорить и двигаться самостоятельно - благодаря техническим приспособлениям он общается с миром и его труды играют огромную роль в современном понимании мироздания. И тут мы приходим ко второму, широкому пониманию логоцентричности - логоцентрична не только антропосфера, но и материальный мир, вселенная. Книги Хокинга - мощный аргумент в пользу этого. Даже если не соглашаться с его выводами, как честный ученый он сам порой пересматривает свои выводы, невозможно не восхищаться его убежденностью, что существуют законы (логос) правящие физическим миром и человек может его постигать, не восхищаться интеллектуальной цельности и красоте многих его идей.
ДОБАВЛЕНИЕ
Предыдущие записи о логоцентричности появились на сайте уважаемого Ильи miklaszewski "Темный лес". http://temnyjles.narod.ru/Logocent.htm
рекомендую и сам сайт http://temnyjles.narod.ru