Чем больше я обдумываю логоцентричность, тем больше мне разъясняется.
Я понимаю логоцентризм мироздания двояко. С одной стороны, тут речь идет о факте - мир логоцентричен. Это означает, в широком смысле, что все мироздание логоцентрично, материальный и человеческий, культурный мир - логоцентричны. Ручательством логоцентричности материального мира - вся наша наука, именно ищущая и открывающая законы-формулы (т.е. логос), которым подчиняются небесные тела, химические элементы, биологические виды, словом все, что мы можем мыслить как предмет познания.
В узком же смысле это означает логоцентричность "антропосферы". Логоцентричность нашего ЖЖ очевидна, но не менее ясна логоцентричность всей нашей культуры, политики, истории. Также логоцентрична и жизнь каждого отдельного человека: в конце-концов мы большую часть своей жизни говорим (хотя бы в уме) или слушаем. Говорит каждый каждый из нас чаще, чем дышит.
Материальный мир тем отличается от антропосферы, что его части не выбирают свой логос, законы-логос даны материальному миру (Богом или просто существуют, идея логоцентризма действенна и не в религиозном контексте). Люди же по-одиночке и группами, партиями, нациями, ЖЖ-сообществами - выбирают сами те слова, вокруг которых вращаются, могут переходить с одной логоцентрической орбиты на другую.
Цивилизация отличается от варварства именно своей логоцентричностью, военное или экономическое развитие - лишь сопутствующие признаки ее. Особенно наглядно это в мире интернет-сетей, где целые сообщества объединяются словом и только словом.
Это - одна сторона понятия логоцентричности, можно сказать - объективная его сторона. Но есть у него и другая, субъективная сторона. Каждый из нас же говорит слова, пишет слова, распространяет слова. Как эти наши слова соотносятся с логоцентричностью мироздания? Если идея логоцентризма верна, то и наши слова имеют силу, о которой мы возможно и не подозреваем. Мы не знаем в этом мире никого, кроме человека, кто умел бы говорить и понимать - моя собака могла бы мне возразить, но она не будет спорить по мелочам.
Зафиксировав в этом и нескольких предыдущих постах идею логоцентричности я стараюсь как-то осмыслить ее соотношение с другими глобальными идеями. Разумеется, на ум приходит "научный социализм" в первую очередь под видом марксизма. Марксу ведь полагал, что слово "коммунизм" также разрешает все противоречия и является философским камнем. В чем отличие моей позиции? В том, что Маркс говорил о том, что по его мнению должно быть, а я описываю то, что существует. Он, разумеется, анализировал и реальную экономику, но противопоставлял ей никогда не существовавший уклад, идея логоцентричности не нуждается в такого рода противопоставлениях.
По крайней мере, пока мы не задумываемся о значении своих личных слов.