Почему Олега Красноярова назначили виновным в деле о ремонте крыш?
Скромный сельский глава — это вам не министр обороны, не его помощница и даже не секретарша. Со следствием и приговором тянуть не стали — сельчанина отправили за решетку. Зато можно написать в отчете: в Коми идет решительная борьба с коррупцией и должностными злоупотреблениями...
О «деле Красноярова» «Трибуна» уже писала. Напомним, что глава Кослана попал на скамью подсудимых после того, как в селе отремонтировали 15 крыш (в рамках республиканской программы ремонта многоквартирных домов). Кровлю покрыли оцинкованным железом. А вот у самого Красноярова «крыши», а точнее, высоких покровителей, не оказалось...
27 июня 2012 года судья Удорского райсуда Наталья Пикулева признала Олега Красноярова виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ и приговорила его к трем годам лишения свободы. 14 ноября суд взыскал с него ущерб 4630571 рублей в пользу СП «Кослан». 7 сентября Верховный суд Коми оставил приговор в силе.
Изучение уголовного дела наводит на мысль, что судами неправильно даны фактические и правовые оценки, имеются фундаментальные нарушения федеральных законов.
 
Злоупотребление
 
Ст. 285 УК РФ, которую инкриминировали Красноярову, гласит: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства».
Сущность злоупотребления полномочиями заключается в нарушении деятельности госаппарата должностным лицом, а виновное лицо должно иметь право: давать обязательные для исполнения распоряжения; принимать решения, имеющие правовые последствия. Преступник преследует цель — причинить вред интересам службы из корыстных или личных интересов. 
При квалификации преступления судам следует установить: какие именно полномочия и в каком объеме установлены нормативными документами (приказами, инструкциями) и что именно нарушено. Затем следует установить круг лиц, которым причинен вред, и то, каким образом он причинен. 
 
«Склонял жителей» и «подрывал авторитет»
 
Чтобы понять, в чем обвинен Краснояров, приведем выдержки из приговора:
«В период с 18 по 28 мая 2010 года Краснояров пригласил на собрание жителей Кослана и склонил их к замене управляющей компании. Вместо ООО «Жилстрой» собрание избрало ООО «Жилфонд». Вследствие чего администрация Удорского района заключила с ООО «Жилфонд» договор на проведение капремонта крыш.
• Директором ООО «Жилфонд» Палевым произведен отбор подрядчика, и победителем признана ООО «ВяткаТрансмашКомплект» (в дальнейшем «ВТК» — Ред.). Краснояров подписался в протоколе о выборе «Жилфондом» подрядчика, тем самым он из личной и корыстной заинтересованности способствовал выигрышу ООО «ВТК», генеральным директором которого является знакомый ему Максим Урванцев, понимая, что лишает ООО «Ремстройсервис» возможности выполнить на возмездной основе ремонт в этих домах.
• В июле-августе 2010 года на основании заключенных договоров подряда между ООО «Жилфонд» и ООО «ВТК» в с. Кослан были отремонтированы крыши 15 домов. Краснояров из личной заинтересованности привлек к вывозке строительного мусора безработных, в связи с чем ООО «ВТК» сэкономило 43249 руб., т. к. безработные получили вознаграждение от центра занятости.
• 25 августа 2010 года Краснояров, с целью получения имущественной выгоды Урванцевым, из корыстной и личной заинтересованности, зная, что работы выполнены некачественно и приемке не подлежат, скрыл это от руководства МО МР «Удорский» и подписал акты приемки в эксплуатацию законченных ремонтом 15 зданий, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
• Администрация МО МР «Удорский» оплатила в пользу «Жилфонда» 5520000 руб., которые в свою очередь были перечислены ООО «ВТК». Экспертизой установлено, что работы выполнены некачественно. Краснояров причинил вред СП «Кослан» в размере 4630571 руб., а также собственникам квартир в этих домах.
• Корыстный мотив Красноярова заключался в том, что его пасынок участвовал в работах по ремонту домов по договору с подрядчиком и получил вознаграждение в сумме 27000 руб.
• Противоправные действия Красноярова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ремстройсервис» ввиду упущенной выгоды в размере 5520000 руб., т. к. Краснояров своими действиями лишил его возможности выполнить работы по капремонту домов. Этими действиями Краснояров подорвал авторитет органов местного самоуправления».
 
Единогласно
 
Давайте проанализируем обвинения. А начнем, пожалуй, с Жилищного кодекса. Статьи 44, 45, 48, 162 ЖК РФ дают право собственникам жилья переизбрать на собраниях управляющую компанию.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, включая тогдашнего главу района Руслана Ульянова и его бывшего заместителя Владимира Михилева. 
Свидетели пояснили, что от сельчан поступали многочисленные жалобы на то, что управляющая компания ООО «Жилстрой» не реагирует на заявки граждан и требования сменить управляющую компанию. Этой проблеме в 2009 году был даже посвящен сельский сход.
С целью замены управляющей компании районное руководство учредило в Кослане ООО «Жилфонд», в котором 60% голосов установило за райадминистрацией и по 10% — за сельскими поселениями. Руководителя «Жилфонда» принимал на работу глава района.
Свидетель Тимофей Чиркин пояснил суду, что замглавы района Михилев на одном из совещаний поручил Красноярову провести собрание по смене управляющей компании.
Собрание состоялось в мае 2010 года. 63,1% голосов имели владельцы приватизированных квартир, 36,9% голосов — СП «Кослан». Согласно бюллетеням голосования решение о смене компании было единодушным.
ООО «Жилстрой», оказавшись не у дел, пожаловалось в районную прокуратуру. Зампрокурора района Екатерина Захарова ответила, что смена управляющей компании проведена законно и глава района Ульянов правомерно заключил договор с управляющей компанией ООО «Жилфонд».
Итак, районная администрация с целью смены управляющей компани учредила ООО «Жилфонд», назначив ее директора. Собрание собственников жилья в Кослане состоялось, управляющую компанию переизбрали, районная власть заключила с вновь избранной компанией договор. И все это — на законных основаниях. 
Следует отметить, что ООО «Жилстрой» было вправе попытаться оспорить итоги собрания в Арбитражном суде. Но в суд фирма не обращалась. Поскольку споры хозяйствующих субъектов разбираются исключительно в Арбитражном суде, возникает резонный вопрос: на каком основании уголовный суд вменил Красноярову несуществующее правонарушение?
Как отбирали
Глава района Руслан Ульянов распоряжением № 90-р от 27.10.2010 года поручил главам поселений создать комиссии по отбору подрядчиков для капремонта домов. Они подчинились. Но прокурор района опротестовал распоряжение главы, и эти постановления утратили силу.
Комиссию по отбору подрядчика создало ООО «Жилфонд», что подтверждается протоколом. В комиссию вошли руководители ООО «Жилфонд», районной власти и села Кослан. Согласно законодательству, отбор и привлечение подрядных организаций осуществляет заказчик — управляющая компания.
Комиссия в качестве подрядчика выбрала ООО «ВТК». Ни один из допрошенных в суде не указал, что Олег Краснояров давил на членов комиссии или принуждал выбрать именно эту подрядную организацию. 
Следует отметить, что ООО «ВТК» в это же самое время выиграло другой конкурс — на капремонт здания и крыши райадминистрации, а отбор подрядчика по поручению главы района произвело финуправление. Ни одному из членов этой комиссии Краснояров не давал распоряжений, обязательных для выполнения. Эти люди стояли выше его по служебной лестнице и не зависели от него.
 
Буквы закона
 
А теперь посмотрим, как Гражданский кодекс регулирует отношения заказчика и подрядчика. Согласно ст. 715, 720, 740, 748, 749 ГК РФ заказчик обязан проверять ход и качество работ, принять их, а при обнаружении недостатков заявить об этом подрядчику. Заказчик вправе заключить соглашение с инженером или инженерной организацией для осуществления технадзора за качеством работ.
Подрядчик обязан исполнить работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ, и сметой (ст. 721, 741).
Статья 753 ГК РФ обязывает заказчика организовать приемку работ за свой счет, которая осуществляется актом, подписанным сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки в случае их некачественного исполнения.
Эти требования установлены и в постановлении Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года «О порядке контроля при строительстве и капремонте объектов капстроительства».
Закон установил, что технический надзор обязан за свой счет осуществлять заказчик. Эту обязанность нельзя возложить на иных лиц.
 
Листы железа и листы дела
 
Договоры подряда от 01.07.2010 года на капремонт подписаны заказчиком (ООО «Жилфонд») и подрядчиком (ООО «ВТК»). И пунктом № 6 в них указано, что заказчик обязуется назначить своего представителя для осуществления технадзора и участия в приемке работ.
Дефектные ведомости и сметы на капремонт крыш были составлены в 2009 году инженером-сметчиком ООО «Жилстрой» Русланом Отевым и проверены главным специалистом райадминистрации Ольгой Титовой. Иначе бы не могло быть выделено финансирование из бюджета региона. Документы составлены в тот период, когда ООО «Жилфонд» еще не было учреждено.
В суде было озвучено мнение эксперта Анатолия Ветрова: технические документы и сметы, переданные подрядчику, не соответствовали требованиям. В них не было отражено, на основании каких нормативных документов следует исполнять работы, и они не прошли экспертизу в Центре индексации. Как указано в дополнении к судебной экспертизе, в документах было заложено завышение сметной стоимости на сумму 1143590 рублей! А ведь именно по этим сметам провели оплату подрядчику и вменили этот ущерб Олегу Красноярову. 
Функции технадзора при капремонте домов осуществляла инженер-строитель, главный специалист района Ольга Титова, она же составляла акты о выполненных работах КС-2. Акты затем подписывали заказчик, подрядчик, а также Титова (уже как лицо, осуществляющее технадзор) и затем другие члены комиссии.
Что содержится в актах о приемке объектов в эксплуатацию? Да почти то же самое, что и в актах КС-2, только число подписавшихся увеличилось и дополнилось Краснояровым. Причем его подпись, согласно требованиям федерального закона, не имела правового значения. Финансирование осуществлялось только после утверждения актов руководством района.
Выяснилось, что приемная комиссия претензий к подрядчику не предъявила. Как можно было их предъявить, если в дефектных ведомостях и сметах не имелось сведений о том, на основании каких нормативных требований осуществлять ремонт? 
Отметим, что одна из главных претензий эксперта Ветрова к ремонту состоит в том, что листы железа на кровле оказались толщиной 5, а не 7 мм. На основании этого все работы были признаны выполненными некачественно, а значит, не подлежали приемке. В итоге суд постановил — взыскать ущерб свыше 4,6 млн рублей с главы села. Но есть ли в этом его вина?
Глава села осуществлял свой бытовой контроль — чтобы рабочие не злоупотребляли алкоголем. На большее он попросту не имел полномочий. А вот надзор за качеством был вправе осуществлять только заказчик или нанятый им инженер. 
Теперь задумайтесь: можно ли вменить как преступление то, за что закон не позволяет привлечь даже к гражданско-правовой ответственности?
Анатолий Ветров пояснил суду, что ответственность за некачественное исполнение работ и приемку могут нести только заказчик, подрядчик и лицо, осуществлявшее технадзор. Перечень этих ответственных лиц, установленных федеральным законом, не подлежит расширению. Но суд почему-то включил в их число и главу села.
Знал ли Краснояров о том, что ремонт выполнен некачественно, и скрывал ли он это от руководства администрации района? Ответ очевиден — нет. Во-первых, он не обладал специальными познаниями в строительстве, во-вторых, не осуществлял технадзор.
 
Экспертная «липа»
 
В приговоре указано: «Краснояров виноват в том, что безработные вывезли со стройки мусор, чем принесли экономию подрядчику в размере 43249 руб.».
Что ж, проверим и это утверждение. 
Ремонтникам в принципе все равно — они могли вывезти мусор и на свалку. Но рачительный хозяин Краснояров нашел другое решение: от имени главы села заключил договор с центром занятости на выполнение работ по благоустройству села. Безработные вывезли мусор (битый шифер с крыш) не на свалку, а отремонтировали им все дороги в Кослане. 
Таким образом были сэкономлены сотни тысяч рублей для муниципальной власти, которая обязана содержать дороги в порядке. Благоустройство села не противоречит задачам местного самоуправления. И явно не подрывает «авторитет власти».
Суд установил, что «некачественным ремонтом крыш глава села причинил ущерб сельскому поселению в сумме 4630571 руб.». Но давайте подумаем: откуда появилась эта сумма? 
Выяснилось, что следователь СК по Республике Коми Александр Панюков привлек инженера Анатолия Ветрова в качестве эксперта по делу. Господин Ветров не состоит в ассоциации независимых экспертов. Возможно, поэтому совершил недопустимую для эксперта ошибку. 
Все расчеты в экспертном заключении по установлению размера стоимости некачественных и «сомнительных» работ по поручению эксперта исполнила Татьяна Ветрова. Но она не имела поручения следователя на проведение экспертизы и не была предупреждена об уголовной ответственности. 
То есть расчеты в экспертном заключении вообще не могут быть приняты во внимание судом! Грубо нарушены требования ст. 195, 200, 204 УПК РФ о допустимости доказательств.
Ветров признался в суде, что он сам придумал (!) термин «сомнительные» работы. Такого термина нет в нормативных документах. Скрытые работы, которые не смог проверить Ветров, он посчитал «сомнительными». И вот по заключению такой экспертизы суд обосновал свои выводы! При этом отказал защите в назначении повторной экспертизы.
Эксперт пояснил суду, что металлопрофилем толщиной в 5 мм нельзя было покрывать крыши, а значит, закупку, доставку и работы по их укладке нельзя считать выполненными и учитывать как затраты. Тогда же выяснилось, что в технической документации и сметах не было указано, что следует покрывать крыши металлом не менее 7 мм. 
 
Студенческая работа
 
Еще в 2009 году Ольга Титова проверила техническую документацию на ремонт и признала ее правильной. Потом она же осуществляла технадзор за ремонтом, составляла акты приемки работ КС-2 и подписывала их, а также акты о приемке объектов в эксплуатацию.
Если документы подписаны заказчиком, подрядчиком и технадзором без замечаний, то они обязательны для всех остальных лиц. 
Замглавы района Владимир Михилев обязан был в силу требований федерального закона утвердить акты по приемке работ для их оплаты потому, что в них содержатся подписи сторон договоров и технадзора.
Суд сослался на бухгалтерскую экспертизу, выполненную по поручению следователя Александра Панюкова. Ее провела... студентка Лариса Сивчик, не имеющая ни высшего образования, ни документов, дающих право на проведение экспертизы. 
Студентка сделала вывод, что «выплата зарплаты по снятию шифера с крыш в сумме 1019500 руб. и транспортные расходы в сумме 345762 рублей имеют прямое отношение к договорам подряда и считаются прямыми затратами ООО «ВТК». Присвоения или использования не по назначению, то есть не на нужды капремонта, денежных средств, перечисленных заказчиком ООО «Жилфонд» подрядчику ООО «ВТК», не установлено». 
Лариса Сивчик указала, что суммы по закупке металлопрофилей, других материалов и ГСМ учитываются как внутреннее перемещение до подписания актов на списание. Ввиду того, что ООО «ВТК» осуществляло в июле-августе 2010 года также капремонт крыши здания администрации района, отдельно выделить их в качестве прямых затрат она не может.
Следует отметить, что крышу здания райадминистрации рабочие ООО «ВТК» покрыли в то же самое время тем же 5-миллиметровым металлопрофилем, но претензий к главе района не предъявлено.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми указала, что согласно экспертизе Ларисы Сивчик прямыми затратами можно считать только то, что указано в ее заключении, а остальное не имеет отношения к затратам.
Вот и судите сами об уровне так называемых экспертов, назначенных следствием, экспертизах и их расшифровках судами. Получается, что сумма ущерба в размере 4630571 рублей является лишь предположением. А значит, вменена и взыскана незаконно.
 
Это корысть?
 
Суд признал, что Краснояров умышленно обманул руководство района, подписав акты приемки работ с корыстной целью, которая заключалась в том, что его пасынок смог участвовать в ремонте домов и за свою работу получил 27000 рублей.
Выяснилось, что пасынок работал по договору и эти 27 тысяч получил законно. Кстати, другие рабочие показали в суде, что они заработали на ремонте по 50-80 тысяч рублей.
Получается, что корысть Красноярова состоит в том, что его пасынок заработал трудовые рубли. Но разве у нас, в Коми, Трудовой кодекс уже отменили? 
Подрядчик нанимал на эти работы многих жителей Кослана. Неужели пасынку Красноярова запрещено заниматься трудовой деятельностью?
А вообще, чего только суд не указал! Очень много. В том числе: как Краснояров якобы давал обязательные поручения вышестоящим по служебной лестнице руководителям района и иным лицам о смене управляющей компании, отборе подрядчика, подписании актов по форме КС-2 и актов приемки работ или обманул руководство района при приемке работ; какие приказы и должностную инструкцию он нарушил.
 
Еще один миф
 
Суд постановил: «Действия Красноярова повлекли нарушение прав и интересов ООО «Ремстройсервис» ввиду упущенной выгоды в размере 5520000 руб., т.к. Краснояров лишил эту организацию возможности выиграть конкурс по отбору подрядчика на выполнение капремонта». 
Известно ли уголовному суду, что вопрос об упущенной выгоде юрлиц относится исключительно к компетенции Арбитражного суда? 
ООО «Ремстройсервис» с иском в суд об упущенной выгоде не обращалось. Да и как было обратиться с иском, если эта фирма не имела права участвовать в конкурсе по отбору подрядчика, проводимом с 1 по 21 июня 2010 года? Ведь «Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» было выдано «Ремстройсервису» лишь 30.06.2010 года, то есть уже после завершения конкурса.
И разве мало других организаций, которые могли бы участвовать в конкурсе и выиграть его? На каком основании предположение было положено в основу приговора, установлен потерпевший в лице ООО «Ремстройсервис», а также «вычислен» ущерб? Еще раз подчеркнем: закон запрещает ставить предположения в основу приговора.
 
«Неправильный» глава
 
Судебный вердикт шокировал многих жителей Кослана. Ведь сельчане знают Красноярова совсем с другой стороны — как доброго и безотказного мужика.
Кослан — село небогатое, да и люди здесь живут бедно. А когда умирают, зачастую и хоронить не на что. Рассказывают, что Краснояров в таких случаях давал деньги на похороны из собственного кармана. Корыстный человек (а именно в корысти суд обвинил Олега Ерослановича) вряд ли на такое способен.
Удорцы считают его толковым руководителем. Краснояров вникал во все — от заготовки кормов и строительства частных домов до проблем каждой отдельной семьи. За это в Кослане его ценят, уважают и готовы вновь избрать своим главой. Препятствие только одно — колючая проволока, за которой он оказался.
А напоследок — снова о крышах. В 2010 году осень на Удоре прошла без дождей. После весенних дождей 2011 года в некоторых из отремонтированных крыш на стыках печек и антенн были протечки. По жалобам жильцов подрядчик устранил недостатки. После чего, как сообщили местные власти, жалоб от жильцов не поступало. 
Оцинкованные крыши на многоквартирных домах Кослана, из-за которых Краснояров, собственно, попал в тюрьму, теперь надежно защищают сельчан от непогоды.
P.S. На стадии надзорного обжалования к защите Олега Красноярова подключился один из самых известных адвокатов в Коми — Михаил Жилин.
 
Опубликовано в газете "Трибуна"