Женщина среднего возраста и средней внешности пришла устраиваться на работу в фитнесс-центр администратором. Секретарь директора доложила о приходе кандидата и высказала свое критическое мнение: мол, внешность неадекватна должности. Директор тут же, не встречаясь с сидящей в приемной женщиной, написала на заявлении резолюцию об отказе по причине несоответствия внешности предъявляемым требованиям. Женщина обиделась и подала иск в суд, требуя 30 тыс. руб. в качестве возмещения морального ущерба. Суд удовлетворил иск, снизив оценку ущерба до 10 тыс.
Мне здесь видится переплетение в одной точке совершенно разных логик.
Во-первых, рыночная логика директора, видимо, звучала так: мои клиенты – молоденькие девчонки типа секретарши; если ей эта женщина не приглянулась, то она произведет такое же впечатление на клиентов. Зачем такие издержки, если можно найти человека, демонстрирующего своей внешностью эффективность фитнесса?
Во-вторых, логика этикета: такие оценки, которыми мы обмениваемся молча на каждом шагу, вслух не высказываются. Озвученная нелестная правда – это уже оскорбление.
В-третьих, логика права: там нет таких терминов, а официальные документы фирмы оцениваются именно с точки зрения юридического словаря. В этом случае озвученная правда – это уже дискриминация по признаку внешности и возраста.
Директор не вникла в эти нюансы. И ей эта неграмотность обошлась в 10 тыс. руб.