Судебный беспредел
27 октября в 15.00 состоится судебное заседание по делу в обвинении Виноградова Аркадия по статье 116 УК РФ.
Суд навязал ему защитника по назначению, это при условии, что в судебном процессе участвует защитник по соглашению. Суд лишил подсудимого права давать показания. Сегодня, после безуспешных попыток выпросить время для подготовки к прениям, его лишили этой возможности - не дав ему время (о подготовке к прениям сообщили в пятницу, в понедельник его вывозили на ознакомление с протоколом - у него не было никакой возможности согласовать свою позицию с защитниками). Защитник по назначению даже и не делал такой попытки. Государственный обвинитель представляя прения отпечатанные на компьютере (переписав обвинительный акт) и вообще указал подсудимому, вот я успел подготовиться - значит и вы должны были успеть. При этом он не забыл похвалить себя и уточнил, что работал даже в нерабочее время. По всей видимости он сравнивает наши познания со своими - а может и не нужно знать законы и УПК РФ - вполне возможно выучить : "Возражаю, Ваша Честь", "На усмотрение суда".
Сегодня было заявлено ходатайство о подготовке к последнему слову в разумных пределах, но последнее слово назначили на завтра в 15.00, вновь не дав ему никакого шанса встретиться для согласования позиции со своими защитниками. Более того, он хотел предоставить его в письменной форме, но написать успеет вряд ли, потому как сегодня вернут его к отбою, заседание закончилось в 19.00. А завтра с утра приготовят для этапирования в суд и возможности готовиться у него вновь не будет.
Сторона гособвинения за попытки добиться справедливости просит наказание по ст. 116 в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца (это при условии, что повреждения не зафиксированы и их никто не видел). Алиби, заявленное Виноградовым всячески игнорируется.
Вот реально, зачем нужны такие судьи - которые даже не скрывают своей зависимости от государственного обвинения, да еще вводят в процесс защитника по назначению, который вместо защиты интересов доверителя, защищает позиции гособвинения и суда, и идет вразрез и против позиции подзащитного, потому как у него всегда есть свое особое мнение?