Третий кассационный суд общей юрисдикции признал, что житель Оленегорска Мурманской области Андрей Данилов относится к национальности саами, но отказал ему в отметке в охотбилете, которая подтверждает право представителя коренного северного народа свободно добывать животных для личного потребления.
— Истец проживает в благоустроенной квартире, работает на горно-обогатительном комбинате и руководит Фондом саамского наследия и развития, у которого вид деятельности библиотек, архивов, музеев, — сказано в решении суда, которое опубликовал в соцсетях истец.
Суд не нашел доказательств ведения Даниловым традиционного образа жизни и ведения традиционной хозяйственной деятельности:
— Истец осуществляет любительскую охоту, рыбалку и собирательство, которые не являются основой существования его семьи. Он не занимается переработкой, промыслом и перепродажей продуктов охоты с целью заработка.
По словам истца, фактически следует, что для того, чтобы получить отметку в охотбилете и реализовать право на ведение традиционного вида деятельности, ему надо сначала доказать, что он эту деятельность ведет:
— Замкнутый круг.
3 марта 2019 года Андрей Данилов обратился в министерство природных ресурсов Мурманской области за отметкой в охотбилете, чтобы охотиться и вести традиционную деятельность саами. Представитель коренного народа получил отказ и обратился в суд. По мнению Данилова, государство лишает его права на сохранение самобытности. 6 августа 2019 года Первомайский районный суд Мурманска отказал ему в удовлетворении иска. На заседании Андрею Данилову пришлось доказывать свою национальность.
— По-мнению суда, саами — это тот, кто живет в тундре в чуме и кормится только добычей, — сказал «7x7» Андрей Данилов. — Но ведь наш народ заставили жить в местах компактного проживания, загнали в села. Мы стремимся сохранять промысловые традиции.
Андрей Данилов подал апелляцию. Мурманский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений 3 декабря 2019 года, после чего представитель саами подал кассацию. Решение кассационной инстанции истец планирует обжаловать в Конституционном суде, так как убежден, что его право на традиционный образ жизни нарушено.