Политики Алексей Навальный и Максим Кац поучаствовали в дебатах на тему, какой тактики должны придерживаться люди оппозиционных взглядов на голосовании 1 июля о поправках в Конституцию России, которая позволит президенту России Владимиру Путину возглавлять страну еще 16 лет. Навальный считает участие в голосовании бессмысленным, в то время как Кац убежден, что действие лучше, чем бездействие. Какие аргументы были у политиков и что об этом думают соцсети — в обзоре «7x7».
Предыстория
Президент России Владимир Путин в январе 2020 года предложил изменить Конституцию России. Поправки, предложенные Путиным, усиливали президентскую власть и вносили ряд популистских предложений (приоритет российского законодательства над международным правом). В то же время новые поправки должны были запретить руководить страной одному человеку более двух сроков подряд. В феврале рабочая группа, состоящая из известных общественных деятелей, писателей, спортсменов и юристов, предложила ряд поправок, которые добавляли упоминание бога, гетеросексуального брака, государствообразующего народа и еще больше усилили президентскую власть.
На принятии поправок в Государственной думе 10 марта депутат Валентина Терешкова сходу внесла поправку о том, что ограничение на президентские сроки с принятием обновленной Конституции не должно распространяться на тех, кто занимал этот пост до принятия изменений. Таким образом поправка разрешила Владимиру Путину (и формально Дмитрию Медведеву) участвовать в президентских выборах, словно они баллотируются в первый раз. Рунет назовет это «обнулением» и «государственным переворотом».
Для принятия обновленных поправок была разработана «уникальная», по выражению главы ЦИК Эллы Памфиловой, процедура под названием «всероссийское голосование», которой в российском законодательстве не существовало. Как писало издание «Медуза», ее отличие от референдума в том, что на «голосовании» не требуется ни четких критериев формулировки вопроса, ни предоставления эфирного времени в СМИ оппозиционным силам, ни возможности наблюдения другим парламентским партиям. Также, в отличие от референдума, на «всероссийском голосовании» не требуется порог явки и отсутствует возможность оспорить результаты. Голосование было назначено на 24 апреля, но из-за коронавирусной пандемии Владимир Путин его перенес на 1 июля — несмотря на то, что пандемия еще далека от завершения.
Лидеры российской оппозиции сошлись во мнении, что процедура принятия поправок носит жульнический и нелегитимный характер, при этом одни оппозиционеры, такие как Алексей Навальный, Евгений Ройзман и Михаил Касьянов, посчитали, что участие в процедуре не имеет никакого смысла, поскольку это послужит лишь признанием ее легитимности, другие, например Максим Кац, посчитали, что действие лучше, чем бездействие, и призвали все же сходить и проголосовать тем людям, которые выступают против «обнуления» Путина.
Из-за разных взглядов на тактику протестных действий 1 июля Максим Кац вызвал Алексея Навального на дебаты. Вначале глава ФБК отказывался от участия в дебатах с Кацем и предлагал ему подебатировать с Григорием Явлинским, который придерживается тактики бойкота голосования. Позже Навальный изменил свое решение и согласился провести дебаты на канале бывшего журналиста «Эха Москвы» Майкла Наки.
Важно заметить, что Кац в 2013 году сотрудничал с Навальным на кампании по выборам мэра Москвы, но позже покинул его штаб из-за разногласий внутри команды.
Позиция Навального
Политик Алексей Навальный считает неправильным призывать людей идти на голосование, поскольку, по его мнению, процедура абсолютно нечестная, ее невозможно проконтролировать. Кроме того, жизнь людей, которые придут на участок, и их близких будет в опасности из-за пандемии.
Аргументы:
- Поправки уже вступили в силу;
- Участие в голосовании — огромный риск для людей и их близких. Призывать участвовать из-за этого — аморально;
- Нет никакой возможности наблюдать за голосованием. Даже если какой-то независимый наблюдатель окажется на участке — он не сможет присутствовать там семь суток;
- Голос ничего не стоит — важно объяснять людям, что это голосование за «обнуление»;
- Невозможна ситуация, когда люди проголосуют против и Путин уйдет. Власть сменится только после кропотливой работы;
- Есть другие способы выражать свой протест: соцсети, митинги, беседы со знакомыми.
Позиция Каца
Максим Кац, ссылаясь на свой политтехнологический опыт, утверждает, что процедура действительно позволяет устраивать фальсификации, но не настолько, чтобы полностью перевернуть результат. По его мнению, из-за кризиса у Владимира Путина и действующей власти сильно упал рейтинг — поэтому значительная часть граждан России может проголосовать против. По мнению Каца, если недовольные люди останутся дома, то на избирательные участки придут бюджетники и проголосуют так, что даже фальсифицировать результаты не придется.
Аргументы:
- Поправки еще не вступили в силу;
- Действие лучше, чем бездействие. Люди почувствуют, что их голоса украли, и Путин вынужден будет уйти;
- Тактика оппозиции должна быть понятной. Голосовать против — понятная тактика. Позиция Навального — невнятная;
- Наблюдение будет проблемное, но не безнадежное. Фальсификации могут подправить результат, но не изменить его полностью;
- Голосование по поправкам во время эпидемии — преступление властей. В то же время из-за протестных настроений это шанс для смены власти.
Мнения пользователей Рунета
Кировскую журналистку Елену Жолобову привлекла позиция Каца. Она считает, что его опыт участия в политических кампаниях позволяет ему смотреть на голосование как технологу, а Навальный прежде всего делает свои заявления как политик:
— Посмотрела дебаты Навальный — Кац по поводу того, как лучше выразить свое несогласие с предлагаемыми поправками в Конституцию. И скажу, что позиция Каца мне ближе. Навальный — политик, а Кац — технолог. Навальному как политику нельзя поддерживать людоедскую тактику власти в разгар пандемии тащить людей на участки для голосования, ибо потом те же власти ему это припомнят. Кацу политические очки не нужны, он про стратегию и тактику, и его логика о том, что если будет много голосов «против», то результаты этого псевдореферендума сложнее будет сфальсифицировать, кажется убедительной.