Кто и почему подает в суд на губернаторов, на чью сторону встают суды, каковы шансы выиграть дело у простых граждан, депутатов и прокуроров? Журналисты проанализировали почти 600 дел за последние шесть лет, ответчиками по которым были главы регионов и их администрации. Конкретные кейсы, статистика и комментарии экспертов — в расследовании «7x7».
- Один шанс из 10
- Как судились с губернаторами обычные люди
- Кто выигрывает у губернаторов
- Как судились с губернаторами чиновники
- Борьба с «ручными» судьями
Журналисты «7x7» изучили дела с июня 2013 года по октябрь 2019 года. Все эти дела доступны в базе судебныерешения.рф и на сайтах судов. Анализ показал, что больше всего шансов выиграть дело против губернатора есть у депутатов и их помощников. Наименьшие шансы — у самых обычных людей: пенсионеров, многодетных матерей, военных, учителей, ветеранов, участников митингов и предпринимателей. Почти 90% исков не удовлетворяется или вообще не рассматривается. И только 9% выигрывают дела.
Инфографика Кирилла Шейна
Чаще всего иски подавались к главе Санкт-Петербурга, только два иска были удовлетворены частично. В Ульяновской области с губернатором судился всего один человек, он выиграл дело.
С экс-губернатором Мурманской области судилась украинка Ольга Павлова. На одном из заседаний она рассказала, что переезд в Россию из Днепропетровской области не связан с военным конфликтом в Луганской и Донецкой областях. УФМС выдало ей свидетельство о временном убежище «из гуманных соображений»: у нее было трое маленьких детей. Ольге Павловой такой «гуманизм» показался подозрительным. Оказалось, что пункт временного размещения, куда ее с детьми заселили, находится в аварийном состоянии.
«Мы вынуждены проживать в ужасных условиях, в здании с выбитыми стеклами, протекающей крышей, плесенью и слоем грязи на стенах, сломанной мебелью, без должной санитарной обработки. Чистое белье не выдавалось, должного питания не предоставлялось. Из-за плохих санитарных условий дети были инфицированы», - такие слова Павловой приводятся в судебном решении.
Женщина посчитала, что именно губернатор должен нести ответственность за происходящее с беженцами на территории региона.
В свою очередь чиновники заявили, что помогли беженке всем, чем могли. По их словам, Павлова приехала в Мурманскую область в 2014 году по собственному желанию, без согласования с органами власти. Тем не менее гражданке Украины помимо убежища предоставили различные пособия и соцподдержку. В результате суд отказал беженке в удовлетворении заявленных требований, а обжаловать это решение Павловой не удалось.
1. Житель Республики Коми попытался наказать главу администрации за отказ бороться с коррупцией в судах. Но суд его не поддержал (читать)
В 2017 году житель Коми Анатолий Тихонов решил наказать руководителя администрации главы республики Михаила Порядина за его официальные ответы на обращения. Истец считал, что ему присылали отписки.
По словам Тихонова, он в своих письмах рассказывал о коррупции в судебной системе, нарушении своих трудовых и пенсионных прав и другом. Порядин же, по его мнению, отвечал, что не имеет права вмешиваться в работу судов, оказывать воздействие на судей и давать прямые указания прокурору Коми.
В суде Тихонов заявил, что считает ответы Михаила Порядина доказательством его бездействия, и попросил суд не только признать это как факт, но и взыскать с руководителя администрации Главы Республики Коми компенсацию морального вреда — 500 тыс. руб.
Суд принял решение отказать истцу в полном объеме. Ключевую роль в этом деле сыграли как раз те самые письма чиновника, на которые ссылался Тихонов при подаче иска. Ответы Порядина о том, что он не в состоянии повлиять на те или иные события, в итоге и стали подтверждением его своевременной реакции на поступающие обращения граждан.
Житель Республики Коми попытался наказать главу администрации за отказ бороться с коррупцией в судах. Но суд его не поддержал
2. Жители Брянской области потребовали от властей компенсации за земельные участки, которые неожиданно оказались в охранной зоне газопровода (читать)
Девять жителей Брянского района обнаружили, что владеют земельными участками, с которыми они ничего не могут сделать. Ранее выданные им наделы (с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства) неожиданно попали в охранную зону магистрального газопровода, который был построен еще в 1959 году.
Поняв, что строительство на таких землях запрещено, владельцы участков в 2017 году пошли в суд за компенсацией. Они предъявили суммы от 200 до 900 тыс. руб. представителям органов власти Брянской области (среди которых — администрация губернатора и региональное правительство), а также «Газпром» и «Газпром трансгаз Москва».
Истцы заявили, что участки были им предоставлены Добрунской сельской администрацией Брянского района из земель, находящихся в ее ведении. А значит, власти должны были знать, что в этом месте проходит газопровод с охранной зоной — 200 метров от его оси в каждую сторону. Поэтому заявители сочли, что чиновники специально скрыли от них важные подробности и предоставили земли, «которые невозможно полноценно использовать по своему назначению, продать за соответствующую рыночную цену».
Однако суд выяснил, что спорные участки были переданы в собственность граждан бесплатно еще в 1992 году - на основании решения малого совета Добрунского сельского совета народных депутатов.
«При уточнении границ принадлежащих им земельных участков, действуя надлежащим образом, добросовестно и осмотрительно, истцы, являясь местными жителями, должны были предусмотреть возможность попадания их земельных участков в зону минимально-допустимых расстояний трубопровода», - говорится в решении Брянского районного суда.
Исковые требования жителей района были оставлены без удовлетворения. Обжаловать решение им не удалось.
3. Жительница Калуги намеревалась взыскать с властей деньги за ошибку ликвидированного детского дома (читать)
Осенью 2018 года жительница Калуги Вера Сехина обратилась в суд с иском к администрации губернатора Калужской области, городской управе, министерству образования и науки региона и управлению ЗАГС. Женщина заявила, что чиновники должны возместить ей вред, причиненный ошибкой, которую в 1945 году допустили сотрудники местного детского дома при оформлении свидетельства о рождении.
Сехина сослалась на то, что из-за неверно указанной в свидетельстве даты рождения она была лишена возможности своевременно оформить пенсию. Кроме того, по ее мнению, чиновники предоставляли ненадлежащие ответы на обращения по этому поводу. Ущерб заявительница оценила в 118 тыс. руб.
В суде администрация губернатора была выведена из числа ответчиков. Также суд установил, что детский дом, в котором допустили ошибку при оформлении документов Сехиной, уже ликвидирован. А оставшиеся ответчики, как указал суд, «не являются правопреемниками упраздненных комитетов, департаментов, детских учреждений».
В удовлетворении исковых требований женщине отказали. Она попыталась обжаловать такое решение в апелляционной инстанции, но безуспешно.
4. Бывшая сотрудница суда попросила у президента работу на дому. А когда не получила ее, попыталась отсудить полмиллиона у губернатора Липецкой области (читать)
Весной 2018 года Советский районный суд Липецка рассмотрел иск местной жительницы Наталии Зубаревой. Она потребовала от администрации Липецкой области, местного управления казначейства и губернатора расплатиться за моральный вред, якобы причиненный равнодушием чиновников к ее проблеме.
Женщина сообщила, что оказалась в трудной жизненной ситуации: она воспитывает часто болеющую дочь, которую из-за состояния здоровья не может отдать в детсад. Родственников, с которыми можно было бы оставлять ребенка, у нее нет. Зубарева пыталась самостоятельно найти себе работу, но не смогла. За помощью она обращалась к уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области, к президенту России и в другие органы государственной власти. Просила помочь ей найти работу на дому с официальным трудоустройством. В итоге все эти обращения стекались в администрацию Липецкой области. А оттуда якобы приходили ответы, «не имеющие отношения к ее обращению».
Ответы местных властей, по словам истицы, привели к ее нравственным страданиям: она «испытала стыд, гнев, беспокойство, унижение достоинства» и решила потребовать с ответчиков компенсацию в размере 500 тыс. руб.
На заседании выяснилось, что Зубарева с 1987 по 2015 годы работала в Грязинском городском суде Липецкой области и ушла оттуда по собственной инициативе.
Представители администрации Липецкой области заявили, что предпринимали все возможные меры, чтобы устроить женщину на работу. Однако найти для нее официальный заработок на дому оказалось не под силу даже управлению труда и занятости региона.
В итоге суд не усмотрел в официальных ответах чиновников ничего такого, что могло бы причинить истице моральные страдания. В удовлетворении ее требований было отказано. Судя по карточке дела, обжаловать это решение Зубарева не стала.
5. Горожанин потребовал от губернатора и правительства Брянской области более 1 миллиона рублей за нерасторопность (читать)
Летом 2014 года житель Брянска Юрий Миронов обратился с заявлением в областной суд. Он потребовал, чтобы губернатор Брянской области и местное правительство выплатили ему в общей сложности 1,1 млн руб. Исковые требования мужчина обосновал нерасторопностью чиновников.
Еще в 2012 году Миронов через суд добился повышения финансовых нормативов оказания бесплатной медицинской помощи населению региона. Власти должны были серьезно увеличить сумму, ежегодно выделяемую на лечение жителей. Однако, как заявил истец, чиновники внесли незначительные корректировки.
По мнению горожанина, это свидетельствует о том, что ответчики так и не исполнили решение суда. Поэтому заявитель решил наказать власти рублем — за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В суд помимо Миронова пришли только представители регионального управления казначейства и департамента финансов Брянской области. Со стороны губернатора и правительства никто не явился — без объяснения причин.
Представители финансового блока сразу заявили, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку «судебным актом не предусмотрено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Проще говоря, чиновники ушли в юридические рассуждения о том, что иск Миронова в принципе не может быть рассмотрен. Никто даже не стал убеждать суд в том, что представители власти на самом деле молодцы и подняли нормативы оказания медпомощи на должный уровень.
В такие подробности никто не вдавался, да и не успели: во время предварительного заседания судья Елена Стоян прекратила дело.
В том же 2014 году Миронов еще как минимум дважды пытался судиться с губернатором Брянской области. Мужчина намеревался оспорить отдельные положения местного законодательства о выборах и о проведении капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Однако оба заявления суды первой инстанции оставили без движения. Жалобы на это в областной суд тоже не дали результата.
Чаще всего с губернаторами судятся их же подчиненные, чиновники, которых, по их мнению, несправедливо уволили или не выплатили им отпускные. В 84% случаев их исковые требования или не удовлетворяли, или дело вообще не рассматривали.
Например, через суд хотел восстановиться на работе бывший министр строительства и архитектуры Ставропольского края Игорь Васильев. На чиновника завели уголовное дело за злоупотребление должностными полномочиями, и губернатор, не дожидаясь суда, уволил его в связи с утратой доверия. После проверки якобы выяснилось, что супруга чиновника приобрела ценные бумаги Сбербанка России на 30 млн руб. и получила 5 млн руб. в виде процентов, что превышает двухлетний доход супружеской пары. Этот факт чиновник не отразил в декларациях. Экс-министр посчитал, что проверка его доходов и последующее увольнение прошли с нарушениями, и подал в суд на губернатора. Суд решил, что увольнение было законным.
В 2017 году похожий иск получила губернатор Мурманской области Марина Ковтун. Но в этом случае в суд обратилась региональная прокуратура, которая потребовала поменять формулировку увольнения экс-министра природных ресурсов и экологии Эльвиры Макаровой. Чиновница оказалась соучредителем дачного некоммерческого партнерства, которое арендовало участок в лесоохранной зоне Кильдинского озера. Макарова настаивала, что она уволилась сама, а не в связи с утратой доверия. В итоге суд удовлетворил иск прокуратуры и обязал чиновницу предоставить трудовую книжку, а бывшего работодателя — вписать в нее правильное основание для увольнения.
У депутатов и их помощников — самые высокие шансы выиграть суд у главы региона. Почти треть их исков удовлетворяются полностью, еще треть — частично. Похожая картина и с прокуратурой: в каждом третьем случае суд встает на ее сторону.
Чаще всего депутаты обращаются в суд с требованием начислить им доплату к пенсии и другие выплаты. Например, в 2017 году “прибавку” к пенсии потребовали сразу четыре экс-депутата Заксобрания Ленинградской области. Суд отказал им. Обращались в суд и помощники депутатов Госдумы от регионов — им не выплачивали компенсации за неиспользованный отпуск, пособия и другие компенсации. Формально помощники депутатов Госдумы трудоустроены в региональных администрациях, которым Госдума компенсирует расходы на них, поэтому истцы подавали в суд на руководителей регионов. Суд отказал им.
Бывший глава Руднянского района Волгоградской области Виктор Морозов в 2016 году в очередной раз попытался восстановиться в должности, которую потерял еще в 2010 году. Тогда в регионе бушевали лесные пожары, в результате которых погибли восемь человек. Десятки — пострадали.
Руководство страны обвинило в произошедшем волгоградские власти. После этого произошла череда отставок высокопоставленных чиновников. Среди прочих должности лишился и Виктор Морозов, который написал заявление об увольнении по собственному желанию. Позже он заявил, что подписал это заявление якобы под давлением и в состоянии психологического шока после произошедшей трагедии.
На тот момент губернатором Волгоградской области был Анатолий Бровко. Он издал постановление о возложении обязанностей главы района на другого человека, а также о проведении досрочных выборов на эту должность. Обжаловать это постановление в 2010 году Морозову не удалось.
Спустя шесть лет он предпринял повторную попытку. На этот раз исковое заявление было адресовано действующему губернатору Андрею Бочарову. В суде бывший глава района заявил, что в 2010 году находился на лечении в больнице, а когда выписался оттуда, узнал о своем увольнении. По мнению Морозова, тогда произошел «рейдерский захват власти» и увольнение было связано с его членством в партии «Справедливая Россия».
Центральный районный суд Волгограда, куда обратился истец с требованием отменить постановление главы администрации области от 2010 года, указал на то, что ранее Виктор Морозов уже пытался обжаловать спорное постановление. В итоге бывший глава получил очередной отказ, который подтвердила апелляционная инстанция.
2. Бывший начальник отдела правовой экспертизы и судебной защиты попыталась восстановиться через суд, но не смогла (читать)
В 2016 году в Советский районный суд Брянска обратилась бывший начальник отдела правовой экспертизы и судебной защиты администрации губернатора Брянской области Кристина Зубарева. Она намеревалась добиться от своего бывшего работодателя восстановления на государственной гражданской службе.
Оказалось, что служебная проверка осенью 2015 года в отношении Зубаревой выявила многочисленные нарушения. Речь шла о затягивании сроков работы с различными документами (соглашениями и постановлениями). Например, в случае с рассмотрением важного для бюджета соглашения между областными властями и коммерческим предприятием просрочка составила более семи месяцев.
Женщина требовала от администрации губернатора и правительства Брянской области отменить сам приказ о проведении в отношении нее проверки, восстановить ее на работе и выплатить компенсации. Суд пришел к выводу, что и проверка, и ее выводы, и последующее увольнение бывшей чиновницы законны.
Единственное требование Зубаревой, которое в итоге было удовлетворено, — это взыскание компенсаций за задержку выплаты зарплаты и выплаты при увольнении.
Женщина попыталась обжаловать решение, но безуспешно.
По словам главы международной практики правозащитной группы "Агора" Кирилла Коротеева, зачастую суды не дают своей независимой оценки в делах, в которых ответчиком выступают губернаторы: судьи просто копируют позицию глав регионов в свои решения. Именно такие решения с большей долей вероятности могут устоять в апелляции.
- Единственное, что интересует судью первой инстанции, это то, как быстро он рассмотрит дело и что с его решением произойдет во второй инстанции. Это объясняет высокие цифры успешности прокуроров. По Верховному суду это очень ясно. Единственная ситуация, когда Верховный суд против государственного органа применяет международное право, — это когда истец - прокурор, - рассказал Коротеев.
По словам замминистра юстиции России Дениса Новака, чтобы лишить губернаторов возможности влиять на решения судов, в 2019 году проведена реформа: апелляционные и кассационные суды перенесены в другие регионы.
По словам президента Федеральной палаты адвокатов Юрия Пилипенко, шансы добиться справедливости в кассации и апелляции теперь должны возрасти:
- Я думаю, если бы вы были губернатором, то вы тоже имели бы шанс победить в 80% случаев. Судьи у нас независимы относительно, они находятся в той системе координат, в которой они находятся. Я бы не стал брать на себя грех и наводить тень на плетень, но могу предположить, что судья связана какими-то собственными представлениями о сущем. Сплошная кассация эту проблему может решить.
С первого октября 2019 года в России начали работу пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции, а также апелляционный и кассационный военные суды.
— В свое время это уже имело позитивный эффект, когда сделали это в арбитражном суде, — считает Денис Новак.
По его словам, часть исков возвращают, так как они составлены неграмотно, без помощи юристов. Этот факт подтвердила и заместитель исполнительного директора ассоциации юристов России Ольга Бинда: по ее мнению, суды отписываются там, где для этого есть основания, поэтому нужно повышать правовую грамотность и обращаться к юристам. Что же касается иска в отношении губернатора, то уже сам его факт заставляет руководителя региона обратить внимание на проблему, он “начинает напрягаться”, поскольку есть репутационные риски — даже если истец проиграет в суде.