На заседании Верховного суда Марий Эл 6 ноября сначала были изучены представленные юристами Сергея Мамаева сводные таблицы, демонстрирующие, по словам заявителей, расхождения итоговых данных, прописанных в заверенных копиях протоколов, полученных наблюдателями и членами участковых комиссий, протоколах ЦИК Марий Эл и данных, размещенных в ГАС «Выборы». Естественно, слушателям, находящимся в зале, где идет заседание, таблицы не демонстрировали, об их содержании можно делать вывод только на основе обсуждения участниками суда. Сводные таблицы, составленные представителями Сергея Мамаева накануне заседания, были приобщены к материалам дела, несмотря на отрицательное мнение представителей ЦИК Марий Эл и Леонида Маркелова.

Далее сторона, выступившая с заявлением о признании итогов выборов в Марий Эл недействительными, продолжила пояснения, начатые накануне. По словам Сергея Савченко, вопрос о признании недействительными результатов голосования на участках, оборудованных комплексами для электронного голосования (КЭГами), может решить исход судебного заседания. Он объяснил свое мнение следующими доводами: процент голосов, отданных за победителя избирательной кампании в Марий Эл — 0,78% (Сергей Савченко назвал именно это число), в приблизительном переводе на голоса избирателей составляет 2 500 голосов. Однако:

— Только из этих таблиц, просуммировав несовпадающие в заверенных копиях протоколов и самих протоколах данные, мы получили 4 638 голосов. Это превышает количество, позволившее объявить выборы состоявшимися, а их результат — действительным, — пояснил представитель  истца. — Это одно из многих оснований для отмены результатов выборов, — добавил он.

Дальнейшая часть заседания была посвящена обмену сторон вопросами. Представители ЦИК Марий Эл попытались сообщить, что сторона, предъявляющая доказательства, неправильно понимает суть процесса электронного голосования при помощи КЭГов. Марат Газизов и Светлана Блинова интересовались, повлияли ли несовпадающие данные на распределение голосов за кандидатов, спрашивали, в чем отличия электронного избирательного бюллетеня от карты доступа и как погашается электронный избирательный бюллетень. Получив ответ на один из вопросов, все присутствующие на суде представители ЦИК Марий Эл, а это примерно семь-восемь человек, радостно зааплодировали. Судья сделал им замечание.

Впрочем, после обеда, когда настал черед представителей ответчика выступать с пояснениями к своему возражению, выяснилось, что несоответствия, на которые указывали представители истца, имели место быть: на девяти избирательных участках, оборудованных КЭГами, произошло следующее — наблюдателям и членам участковых комиссий выдали заверенные копии протоколов — в случае с КЭГами они представляют из себя метровый кусок ленты с печатью УИК, подписями председателя и секретаря комиссий и проставленным временем выдачи. Одну из таких копий протоколов получил и журналист «7x7», присутствовавший на процедуре подведения итогов голосования на избирательном участке № 6. Эти данные также не совпадают с данными протокола по участку, представленного суду ЦИК Марий Эл. Время, указанное в протоколе республиканской ЦИК, говорит о том, что почти два часа спустя после подведения итогов голосования на этом участке (№ 6) они был пересмотрены. При этом вызывает интерес, каким образом происходил пересмотр — ведь уже было объявлено о завершении процедуры подведения итогов, данные внесены в наглядную копию протокола формата А1, размещенную на стене за креслом председателя УИК, заверенные копии итогового протокола распечатаны и выданы всем изъявившим желание их получить, а комплекс для электронного голосования после этого отключен и помещен в футляры и подготовлен к транспортировке.

На суде представитель ЦИК Марий Эл Светлана Блинова сообщила, что несовпадающие данные, собранные и обобщенные представителями истца, свидетельствуют о технических ошибках, допущенных членами избирательных комиссий.

В ходе ответов представителей ЦИК на вопросы других участников заседания стали известны некоторые другие подробности функционирования системы электронного голосования в Марий Эл. Так, выяснилось, что карты доступа — небольшие бумажки со штрих-кодом, выдаваемые избирателям на участках, оснащенных КЭГами и дающие право проголосовать, выпускаются в Республике Марий Эл. Их учет ведется с момента изготовления. Акты гашения неиспользованных карт составляются участковыми комиссиями. В распоряжении ЦИК Марий Эл их нет. По словам представителей избиркома, карты доступа технически приспособлены лишь для голосования на определенном участке: применить карту, выданную на участке «А», переместившись на участок «Б», не получится. То же самое касается и использованных карт — повторно они уже не «голосуют». Был уточнен вопрос заполнения строки 2 протокола голосования на участках с КЭГами: данные о числе электронных бюллетеней, доступных для голосования, заполняются вручную.

Далее представители истца выступили с ходатайствами. Они попросили суд об истребовании актов учета карт доступа по всем участковым комиссиям, относящимся к ТИК № 1 Йошкар-Олы. Суд отказал, сославшись на отсутствие у ходатайствующей стороны достаточных доводов. Представитель рескома КПРФ Александр Федорович ходатайствовал о предоставлении списков избирателей, голосовавших на так называемых «временных» УИК, образованных при учреждениях здравоохранения. По мнению представителя заинтересованного лица, выяснившего перед этим, что голосовавшие на этих участках люди не получали открепительных удостоверений, следовательно, отсутствовала гарантия того, что они не проголосовали дважды — досрочно, находясь в больнице, и в единый день голосования, когда были выписаны из нее. В удовлетворении этого ходатайства суд также отказал.

Заседание продолжится в понедельник, 9 октября, в 10 утра.