Заседание, состоявшееся в Верховном суде Марий Эл 3 ноября, заключалось в исследовании судом представленных материалов. Большую часть укороченного в связи с предстоящим 4-го числа праздником народного единства рабочего дня судья Виталий Братухин перечислял представленные документы, знакомил присутствующих с их содержанием.

Впрочем, на заседании происходили и события, которые можно было бы назвать продолжением дискуссии, спора между представителями истца и ответчика. Наиболее важный для обеих сторон вопрос — вопрос о признании законным либо незаконным решения республиканской ЦИК об итогах выборов главы Марий Эл. На состоявшемся 14 сентября в 15:00 заседании республиканского избиркома большинство членов ЦИК признали выборы состоявшимися и действительными. Однако к итоговому протоколу приложены особые мнения двух членов ЦИК Марий Эл с правом решающего голоса, не считающих выборы в республике честными. Представители истца также обнародовали в суде факты, оцениваемые ими как бездействие избиркома: оказывается, за шесть минут до начала итогового заседания коллегиального органа в него поступили и были зарегистрированы три жалобы Сергея Мамаева. Эти жалобы избирком не стал разбирать даже после того, как член ЦИК Марий Эл с правом совещательного голоса Антон Долгих проинформировал комиссию о том, что документы непосредственно готовы к изучению и обсуждению. В итоге члены республиканской ЦИК не стали отвлекаться на изучение жалоб, а приняли решение о признании выборов состоявшимися и действительными.

Представители Сергея Мамаева полагают, что этот факт свидетельствует как о непонятной торопливости избирательной комиссии, так и о нарушении порядка подведения итогов выборов, предусмотренного действующим законодательством. Ответчики отвергают все доводы заявителя, полагая, что действия избирательной комиссии были единственно верными. По этой причине практически любой этап обсуждения или просто упоминания итогового постановления ЦИК Марий Эл превращается в обмен мнениями между сторонами. В нем принимают участие и представители заинтересованных лиц, чуть реже — судья и прокурор.

Вот и на этот раз, стоило судье упомянуть итоговый протокол республиканской ЦИК, как слово взял представитель истца Сергей Савченко. Он подчеркнул, что, поскольку изначально, представляя документы в суд, Центральная избирательная комиссия Марий Эл не представила те самые три жалобы, поступившие незадолго до начала итогового заседания, протокол подлежит отмене. Из-за несоблюдения законодательства.

Марат Газизов ответил, что считает постановление ЦИК Марий Эл законным документом. По его мнению, никаких отступлений от действующего законодательства не было:

— Эти три жалобы и ответы на них приложены к итоговому протоколу, — добавил он.

— Приобщены? — уточнил у него судья.

— И они, и ответы на них, — подтвердил представитель ЦИК.

Далее судья не стал давать возможность внести уточнение представителю Сергея Мамаева. Он решил предоставить высказаться всем участникам процесса, предложив «продолжить по порядку». Рудольф Золотарев, настал его черед высказывать мнение, посчитал, что на момент принятия решения в ЦИК Марий Эл не было жалоб, поступивших на рассмотрение:

— Мамаев направил жалобу Черкасова, рассмотренную накануне.

— Совершенно откровенное нарушение закона, — уверенно сообщил Александр Федорович, представляющий в суде интересы республиканского комитета КПРФ. — Убежденность представителей ЦИК не отменяет требований соблюдения норм закона. К протоколу должны были быть приложены и сами жалобы и решения. Мы не отрицаем, что жалобы были приложены. Они поступили до начала заседания, зарегистрированы сотрудницей Центральной избирательной комиссии республики. Член ЦИК с правом совещательного голоса сообщил о них, а также о том, что в соответствии с законом нельзя начинать заседание без рассмотрения жалоб. Несмотря на это, заседание началось… Жалобы были приобщены к протоколу, но не рассмотрены. К протоколу необходимо было приобщить решения по этим жалобам. Совершенно очевидное нарушение.

После этого стороны начали задавать друг другу вопросы о том, какие нормы законодательства содержат требования и содержат ли их, о порядке работы региональной избирательной комиссии. В какой-то момент судья сообщил Александру Федоровичу:

— Ваша точка зрения понятна.

 Представитель рескома КПРФ посчитал нужным отреагировать:

— У меня нет точки зрения, я цитировал закон.

После обеда стороны еще некоторое время уточняли вопросы, связанные с жалобами и реакцией на них избиркома.

Затем представитель ответчика поднял вопрос о том, что наблюдатели (очевидно, направляемые на выборы Сергеем Мамаевым и КПРФ), фиксировавшие нарушения в документах, требовали поставить председателей участковых комиссий подписи, напротив которых было указано слово «нарушитель».  По мнению представителя ЦИК Марий Эл, таким образом наблюдатели брали на себя функции правоохранительных органов.

Кроме того, в избиркоме проанализировали жалобы, поступавшие от наблюдателей, и сделали вывод о том, что многие из них основаны на неправильном понимании норм избирательного законодательства.

Реакция другой стороны не заставила себя ждать. Александр Федорович остановился на конкретном случае, ставшем предметом жалобы, судя по всему, отвергнутой в качестве таковой представителями ЦИК: в день голосования на избирательном участке в качестве наблюдателя находился человек, имеющий статус доверенного лица кандидата на пост главы Марий Эл Леонида Маркелова:

— Доверенное лицо не имеет полномочий наблюдателя, — сообщил Александр Федорович присутствующим. — Оно имеет право проводить агитационную работу. Для того, чтобы она могла находиться в день голосования на избирательном участке, ее необходимо было сделать членом УИК с правом совещательного голоса, например, — предложил представитель КПРФ.

Под конец заседания судья начал исследовать последние три поступивших документа. Однако у сторон возникло желание обозначить позицию по уже прозвучавшим темам. Время было на исходе, и Виталий Братухин объявил в заседании перерыв. Суд продолжится в 10 утра 5 ноября.