Дело Владимира Зубкова к СыктГУ пересмотрят в связи с возникновением новых обстоятельств

 

Поводом к тому послужило «возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». Под «возникшими ограничениями» руководство университета подразумевает наличие судимости у В. Зубкова «за совершение преступления против общественной безопасности». Судимость погашена.

 

6 июня суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правозащитнику Владимиру Зубкову. 

 

В середине ноября апелляционную жалобу Владимира Зубкова на решение суда по делу о его увольнении из СыктГУ сняли с рассмотрения в Верховном суде Коми по заявлению истца. Обращение юриста рассматривалось в Конституционном суде России.

 

В начале сегодняшнего заседания в Сыктывкарском горсуде Владимир Зубков поднял вопрос по поводу участия в процессе представителя прокуратуры, попросив удалить его из зала. 

 

— Мне не нужна помощь прокуратуры, при том что помощью назвать это можно с натяжкой. Представитель прокуратуры в суде первой инстанции вообще занимался другим делом: изучал надзорное производство по иному лицу, и при этом поддерживал позицию ответчика. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель надзорного органа аналогично поддерживал позицию моего оппонента, заявляя ходатайства, которые были связаны напрямую с теми доводами, которые заявлял представитель Сыктывкарского госуниверситета. 

 

Кроме того, истец попросил обратить внимание на обзор практики Европейского суда, который указывал на недопустимость участия прокурора в делах по подобным спорам. 

 

— Есть, по мнению суда, пресекательный список заявителей по данным спорам, не относящимся к сфере уголовного права, где участие прокурора возможно. Ни к одному из участников этого списка я отношения не имею, — пояснил свою позицию Владимир Зубков. 

 

Представитель ответчика Евгений Черанев в свою очередь заявил, что СыктГУ — учреждение бюджетное, не являющееся органом исполнительной власти, поэтому участие прокурора в процессе, по его мнению, законно и обоснованно. 

 

Суд определил в удовлетворении заявленного В. Зубковым ходатайства об удалении прокурора из зала отказать. 

 

По существу истец пояснил: 10 декабря Конституционный суд России вынес определение: судебные акты в отношении Зубкова должны быть пересмотрены, в связи с чем он и подал заявление. 

 

Евгений Черанев после отметил, что обжалуемое решение было вынесено 6 июня 2013 года. 

 

— При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции на тот момент времени Конституционным судом уже было вынесено постановление от 18 июля 2013 года, в котором суд указал, какие обстоятельства нужно учитывать в отношении истца для того, чтобы определить, опасен ли он для психического и нравственного развития несовершеннолетних. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела эти обстоятельства учитывала, однако истец свою жалобу отозвал, не дав суду вынести окончательное решение, — начал Е.Черанев. - Я хотел бы отметить то, что в определении Конституционного суда нет ничего нового, по сравнению с тем, что изложено в постановлении. Считаю, что данное заявление направлено лишь для того, чтобы добиться пересмотра решения. 

 

— А вы полагаете, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября, подписанное господином Зорькиным, не надо исполнять? — задал вопрос В. Зубков.

 

— Апелляционная инстанция уже исследовала эти обстоятельства, но это мое мнение, суд разберется в данном случае. Исполнять его надо, но в резолютивной части было указано, что решение подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. 

 

— Назовите их…

 

Однако от указания препятствий для пересмотра представитель ответчика воздержался. 

 

— Уважаемый суд, в отношении исследования представленных мною обстоятельств в суде апелляционной инстанции фактически, как заявил представитель, суд свою позицию высказал. Может быть, какой-то секретный судебный акт был вынесен, который до меня не был доведен?! — сказал В. Зубков.

 

— Вы пытаетесь продавливать только те решения, которые вам нужны. Я сказал, что суд не вынес решение в окончательной форме, — ответил Е. Черанев.

 

— Вы сказали, что суд дал оценку, когда дал?...

 

— Конечно, если бы вы не отозвали жалобу, то он бы дал оценку. Возможно, был бы иной исход решения. Возможно, суд мог и отменить решение.

 

— Все возможно. Так дал оценку или возможно бы дал оценку? Вы же юрист профессиональный!

 

— В данном случае акта итогового не было. Прошу не надо сейчас о моих профессиональных способностях…

 

— Сейчас я выступаю, — заметил истец В. Зубков. 

 

— Я прошу, выступая, не умалять честь и достоинство других лиц, в своих комментариях своей желтой прессе вы можете все что угодно писать, — бросил представитель университета Е. Черанев (видимо, имея в виду интернет-журнал «7x7» — единственное СМИ, освещающее историю непростых отношений юриста и руководства университета — прим.ред.).

 

— Я вам делаю замечание, пожалуйста, будьте корректнее друг к другу, — обратилась к сторонам судья Татьяна Попова. 

 

— Ну, очень приятно, что у меня, оказывается, есть «желтая пресса». До сегодняшнего заседания я этого не слышал, — не удержался Владимир Зубков. — Ваша честь, очевидно, что никаких выводов судом апелляционной инстанции не было и не могло было быть сделано, в связи с моим отказом от жалобы. Пересмотр акта был возможен только в суде первой инстанции. Определение Конституционного суда переступить будет невозможно даже Марине Дмитриевне (Истиховской — ректору СыктГУ — прим.ред) с ее великими возможностями. Я посчитал, что имею право защищать свою позицию ровно таким способом, каким защищаю ее сейчас. 

 

Перед тем как судья удалилась в совещательную комнату, представитель прокуратуры заявила, что полагает, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. 

В итоге суд определил решение Сыктывкарского городского суда от 6 июня отменить. И назначить пересмотр дела на 24 декабря.