На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, сторона обвинения во вчерашнем заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей попыталась списать недоработки следствия на недобросовестность стороны защиты и потерпевших. 
 
— Алексей Александрович, — обратился гособвинитель Юрий Овчинников во время вчерашнего заседания к ранее признанному судом виновным в поджоге «Пассажа», осужденному к пожизненному лишению свободы Алексею Пулялину, имеющему статус потерпевшего по рассматриваемому делу, — у меня к вам вопрос. В судебном заседании было установлено, что рядом с торговым центром «Пассаж», который сгорел 11 июля 2005 года, камеры наблюдения находились недалеко, на магазине «Строймаркет». Неоднократно допрашивались свидетели по этому поводу, исследовались материалы. Я хотел бы у вас уточнить или даже задать такой вопрос: известно ли вам, на 11 июля 2005 года какие здания, предприятия, учреждения находились в районе торгового центра «Пассаж», на которых были установлены видеокамеры?
 
— Я скажу с полной уверенностью, стопроцентной, что помимо этого есть видеокамеры на здании «ПечорНИПИнефть», которое находится ближе, чем магазин «Строймаркет», потом на здании института, где лицей, есть видеокамеры, а также на здании «Ухтабанка», — ответил потерпевший. — Если вы посмотрите наши с Коростелевым показания на месте, там есть такие моменты, где и меня, и Коростелева снимают на углах зданий, у которых мы якобы были, и сверху над нами, в 2-3 метрах, есть эти видеокамеры. Там были эти видеокамеры, но почему-то в деле видеозаписей с этих камер нет. 
 
Выслушав Пулялина, этот же вопрос г-н Овчинников адресовал другому приговоренному к пожизненному заключению потерпевшему — Антону Коростелеву, а также подсудимому Фахрудину Махмудову. И тот, и другой назвали те же три здания, что и Пулялин. 
 
— У меня будет ходатайство, ваша честь, — обратился гособвинитель к председательствующему в процессе Александру Мищенко. — В ходе представления доказательств стороной обвинения была запрошена и получена информация из всех зданий, которые располагаются возле торгового центра «Пассаж», о наличии либо отсутствии видеокамер на 11 июля 2005 года. Эту информацию мы от руководителей учреждений и предприятий получили и просим ее исследовать в судебном заседании, обозреть с участием присяжных заседателей и приобщить к материалам уголовного дела. 
 
И по закону, и по установившемуся в ходе процесса порядку ходатайства заявляются и обсуждаются сторонами в отсутствии присяжных заседателей. Все ждали, что председательствующий удалит коллегию в совещательную комнату. Но Александр Мищенко промолчал, и Юрий Овчинников огласил пришедшие в качестве ответа на прокурорские запросы справки об отсутствии у них системы видеонаблюдения на 11 июля 2005 года из 14 организаций. Среди этих организаций значился и Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть».
 
Когда обвинитель закончил оглашение справок, председательствующий вспомнил о присяжных и попросил их на время обсуждения заявленного ходатайства удалиться в совещательную комнату.  
 
— Мне не совсем понятно, какие фактические обстоятельства данными справками подтверждаются, — заявил защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров после того, как за последним присяжным закрылась дверь. — Более того, некоторые из этих справок вообще не относятся к материалам настоящего дела. В частности, ответ директора кафе «Загадка» непонятно к чему относится. Кафе «Загадка» никогда в 2005 году не находилось на улице Октябрьской. Оно находилось рядом с мостом… Детский парк находится в стороне от торгового центра «Пассаж», «Ухтаводоканал»  находится на Дзержинского, 4а, тогда как «Пассаж» был расположен на улице Октябрьской. Таким образом, данные данные документы никаким образом не подтверждают и не опровергают показания подсудимых о фактических обстоятельствах дела и не устанавливает каких-либо других обстоятельств.
 
— Ваша честь, я прошу, вообще, сделать замечание стороне обвинения, — обратился к судье защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов. — Когда мы здесь собрались, еще без присяжных, председательствующий выяснял, есть ли процессуальные вопросы у кого-то. Заявления, ходатайства являются процессуальными вопросами. При присяжных встать и начать заявлять о приобщении материалов, которые не имеют никакого отношения к предмету доказывания, как минимум, некорректно…
 
Фахрудин Махмудов в своем выступлении был более эмоционален: «Я просто не понимаю, как председательствующий ведет суд. Ходатайство заявили при присяжных, а обсуждаем без присяжных... Стороне обвинения вы даете такие ходатайства делать, а когда мы делаем конкретные ходатайства, вы нам по рукам даете...» 
 
— Хорошо, это ваше мнение, — прокомментировал выступление подсудимого судья. 
 
— Нет, ваша честь, это — факты, — внес поправку Фахрудин Махмудов.
 
— Это уже не один и не второй раз, а много-много раз, — дал свою оценку действиям председательствующего Александра Мищенко подсудимый Валентин Гаджиев. — Но я каждый раз сам себе говорю: председательствующий так не будет больше делать. Сам себе говорю. И сейчас я вам говорю, пожалуйста...
 
— Все, — перебил подсудимого судья. — Все понятно.
 
«Мой доверитель сказал, что там были видеокамеры, — напомнил суду представитель Алексея Пулялина адвокат Владимир Ердяков. — Я склонен доверять ему в данном случае. Тем более, я никогда не поверю, что в 2005 году на всю Ухту было только одно предприятие индивидуального предпринимателя Махмудова, где стояли видеокамеры, а такие мощные предприятия, как «ПечорНИПИнефть», оказались незащищенными перед лицом уличной преступности».
 
— Мы же просматривали видеозапись, — воскликнул Алексей Пулялин. — Вот я сейчас предлагаю по новой просмотреть видеозапись, я скажу, где нажать на паузу, и прямо в присутствии всех покажу эти видеокамеры, которые были на зданиях. Я их видел, когда у меня были суды. Вот посмотрим, а потом посмотрим на эти справочки. Правильно было подмечено адвокатом Егоровым, что кафе «Загадка» не было в 2005 году, его не было и в 2006 году, кстати. Кафе «Белые ночи» — даже здания не было, там был котлован. Зато они представляют справку, что 11 июля у них не было камер. Далее… В лицей — я сказал, что там есть, 100%, видеокамеры — запрос не делался… Также не делался запрос в «Ухтабанк», где, как я также прямо сказал, есть видеокамеры. А по «ПечорНИПИнефти» у меня просто нет слов, потому что я знаю точно, там есть видеокамеры, и это тоже было видно на видео.
 
Вслед за Пулялиным со своего места встал Антон Коростелев: «Я только хотел бы добавить, что о тех предприятиях, которые Юрий Алексеевич сейчас обозначил, мы и не говорили, что на них есть видеокамеры.  Газета «Ухта» какая-то, Дом молодежи... Мы сказали, что «Росток» (лицей — «7х7»), «Ухтабанк», «ПечорНИПИнефть». Вот где камеры находились. «ПечорНИПИнефть» справку предоставило, ладно. Но вот где справки-то по «Ухтабанку» и по этому корпусу-то (в котором располагался лицей — «7х7»)?.. Если мы доносим до присяжных эти справки, то в связи с этим надо делать запрос в «Ухтабанк» и конкретно в тот корпус института, где находится  лицей...» 
 
— Туда запрос был сделан? — прямо обратился потерпевший Коростелев к гособвинителю Овчинникову. 
 
— Нет, не был, я почему и уточнял…
 
Выслушав всех, председательствующий признал обоснованными доводы стороны защиты о неправомерности оглашения гособвинителем ходатайства в присутствии присяжных заседателей и принял решение о приобщении к материалам дела лишь справки, пришедшей из «ПечорНИПИнефти» (поскольку Пулялин и Коростелев заявляли в судебном заседании, что на здании указанной организации установлена видеокамера), а все остальные справки вернул гособвинителю, как неотносящиеся к фактическим обстоятельствам дела 
 
— Ваша честь, позвольте возражения на ваши действия, — принимая возвращаемые ему справки, заявил Юрий Овчинников. — Дело в том, что в судебном заседании Пулялин и Коростелев неоднократно заявляли и сообщали информацию о том, что … в районе торгового центра «Пассаж» были видеокамеры. При этом неоднократно на это обращали внимание, в том числе, и сторона защиты, что нужно это было сделать (запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на зданиях возле торгового центра «Пассаж» - «7х7») своевременно. Опровергая доводы, стороной обвинения было принято решение запросить эту информацию в подтверждении того, почему видеозаписи не были приобщены. И ответ получен очень категоричный — что просто они отсутствовали, никогда видеокамер там не было, в частности 11 июля 2005 года. И доводы, как стороны защиты, так и стороны потерпевших в лице Пулялина и Коростелева, являются необоснованными. Мы полагаем, что данное решение является необоснованным, в связи с чем еще раз предлагаем вернуться к рассмотрению нашего ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела.
 
— Решение уже принято, Юрий Алексеевич, — напомнил гособвинителю судья.
 
— Я знаю, что принято, но еще раз предлагаем вернуться, — упорствовал Юрий Овчинников. 
 
— Вот эти документы приобщайте внутри своей вертикали власти, — посоветовал гособвинителю адвокат Рыбалов. — А то, что Пулялин с Коростелевым что-то говорили… Они ни разу не перечислили ни одного здания и не говорили в суде: вот здесь была видеокамера, там была видеокамера. Поэтому не надо ссылаться на то, что вы опровергаете показания Пулялина и Коростелева. А то, что не была проведена вами работа в свое время, не запрошено, этот вопрос вообще не является предметом доказывания судом.
 
Сергей Сорокин, «7x7»