На возобновившемся после двухнедельного перерыва в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, вчера, 18 марта, председательствующий в процессе Александр Мищенко оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к делу и исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей заключения независимой пожарно-технической экспертизы, выводы которой опровергают имеющееся в деле заключение и указывают на иной очаг пожара в «Пассаже». Кроме того, во вчерашнем заседании начался допрос подсудимого Валентина Гаджиева, заявившего о своей непричастности к поджогу торгового центра. 
 
5 марта, накануне заранее объявленного двухнедельного перерыва в судебном заседании, защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу и оглашении в присутствии присяжных заседателей выполненного по его заказу экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» «Заключения специалиста в области пожарно-технического комиссионного исследования по факту пожара, происшедшего 11 июля 2005 года в здании торгового центра «Пассаж».
 
Перед специалистами центра, проводивших вышеуказанное исследование летом-осенью прошлого года, были поставлены три задачи: определить очаг пожара, установить его причину и дать ответ на вопрос о возможности совершения поджога ранее признанными судом виновными в его совершении и приговоренными к пожизненному заключению Алексеем Пулялиным и Антоном Коростелевым тем способом, на который они указывают в своих признательных показаниях, имеющихся в материалах дела. 
 
В результате проведенного на основании фотокопий материалов уголовного дела исследования два московских эксперта-пожаротехника с более чем 25-летним стажем работы по специальности Юрий Черничук и Николай Ковалев пришли к выводам, которые в корне противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта «Экспертно-криминалистического центра» при МВД по РК Александра Мальцева. Если Мальцев в своей экспертизе утверждает, что очаг пожара находится на первом этаже здания «Пассажа», возле лестницы, ведущей на второй этаж, то специалисты независимого центра судебных экспертиз, «проанализировав данные о термических повреждениях конструктивных элементов здания торгового центра «Пассаж», показания очевидцев момента начала пожара, а также фотографии, иллюстрирующие внешние признаки возникшего пожара,.. пришли к выводу о том, что горение первоначально произошло в центральной части здания торгового центра «Пассаж», в месте расположения центрального лестничного марша на уровне второго этажа». 
 
А сравнив «информацию о механизмах инициирования горения и их проявлениях», изложенную в показаниях Пулялина и Коростелева, «с информацией об обстоятельствах возникновения горения, которая изложена в показаниях очевидцев момента начала пожара в торговом центре «Пассаж», московские эксперты пришли к выводу о том, «что ни один из этих механизмов не соотносится с обстоятельствами возникновения горения и его эффектами, которые зафиксированы в показаниях очевидцев, и с характером термических повреждений здания». 
 
Получив из рук адвоката Егорова копию 64-страничного заключения, представитель гособвинения Юрий Овчинников попросил у председательствующего время для ознакомления с документом. 
 
Вчера прокурор выступил со своим заключением, заявив, что представленное адвокатом пожарно-техническое исследование является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, и потому не подлежит исследованию в судебном заседании, в том числе с участием присяжных заседателей. Юрий Овчинников указал, в частности, на то, что «сторона обвинения не принимала участия в постановке вопросов перед специалистом», что «специалисты место пожара не осматривали, на место совершения преступления не выезжали, ограничились при этом лишь только фотокопиями материалов уголовного дела», что «в заключении специалиста не приведены причины, по которым выводы эксперта-пожаротехника (Мальцева – «7х7») поставлены под сомнение», что «при ответе на вопрос №3 специалисты дали оценку соответствия показаний Пулялина и Коростелева, сопоставив их с показаниями очевидцев на момент начала горения, выходя за переделы, в первую очередь, своей компетенции и осуществляя вмешательство тем самым в компетенцию суда…» 
 
Проведя четверть часа в совещательной комнате, председательствующий Александр Мищенко отклонил ходатайство адвоката Сергея Егорова, пояснив, что, по мнению суда, «заключение специалиста, как полученное вне рамок судебного разбирательства, не может быть ни приобщено к материалам дела, ни исследоваться в присутствии коллегии присяжных заседателей».       
  
«Я считаю, что в данном случае был нарушен принцип равенства сторон, в связи с тем, что и сторона защиты имеет право на представление доказательств, - прокомментировал корреспонденту «7x7» решение суда после окончания вчерашнего заседания Сергей Егоров. - В данном случае суд ограничил нас, мотивировав свое решение тем, что данное заключение специалиста было получено вне рамок судебного производства. Но тогда мы можем говорить, что и все материалы предварительного расследования были собраны вне рамок судебного производства. Тем не менее они были представлены в суд, изучены в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, до которых были доведены выводы всех экспертов и специалистов, принимавших участие в этом деле на стадии досудебного производства. Я полагаю, что это решение необъективно».
 
Адвокат пояснил также корреспонденту «7x7», что «проведение экспертизы понадобилось в связи с тем, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые в ходе предварительного расследования не были  устранены» и что у него «возникли сомнения в достоверности имеющейся в деле экспертизы, проведенной неким экспертом Мальцевым со стажем работы по специальности в 1 год». 
 
«Согласно выводам экспертов «Центра судебных экспертиз по ЦФО», Пулялин и Коростелев просто-напросто погибли бы там, в здании «Пассажа», если бы они действительно совершили то, что указано в их показаниях», - заключил адвокат Егоров.
 
После разрешения процессуального вопроса вчера же свои показания суду присяжных начал давать подсудимый Валентин Гаджиев, заявивший о своей непричастности к поджогу «Пассажа». Сегодня допрос Гаджиева будет продолжен. 
 
Сергей Сорокин, «7x7»