На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» 11 июля 2005 года, жертвами пожара в котором стали 25 человек, позавчера, 24 октября, потерпевший по делу Алексей Пулялин попросил вызвать в суд единственного известного очевидца поджога, протоколов допросов которого по непонятным причинам нет в материалах уголовного дела.
 
Когда судили Пулялина (слева) и Коростелева, подсудимые не знали, что существует прямой очевидец поджога "Пассажа". Фото Сергея Сорокина. 
 
Напомним, признанный виновным в поджоге «Пассажа» и осужденный к пожизненному заключению Алексей Пулялин в статусе потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу в судебном заседании заявил о своей невиновности и об оговоре им подсудимых. Пытающийся убедить в этом коллегию присяжных заседателей Пулялин заявил позавчера, 24 октября, очередные ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые, по его предположению, должны представить существенные доказательства несостоятельности версии обвинения. 
 
Во-первых, потерпевший попросил вызвать в суд четверых свидетелей, которые подтвердили бы его показания о том, что в день трагедии, 11 июля 2005 года, он находился на своем рабочем месте в поселке УРМЗ, расположенном в нескольких километрах от Ухты, и вместе со всеми с крыши производственного объекта наблюдал клубы дыма, поднимавшегося над горевшим «Пассажем». Во-вторых, Пулялин ходатайствовал о допросе в судебном заседании Романа  Крохмалева, Ивана Калина и Юрия Серебрякова, «которые являлись очевидцами возгорания магазина «Пассаж», наблюдали у центрального входа двух мужчин с сумками, подробно описывали их внешность, возраст, одежду, национальность и прочие запоминающиеся приметы».
 
«Три этих человека в категоричной форме заявили, что лица были нерусской национальности и сказали в суде (по рассмотрению уголовного дела о поджоге «Пассажа» в отношении Алексея Пулялина и Антона Коростелева – «7х7»), что ни меня, ни Коростелева там не было», - пояснил необходимость вызова в суд названных свидетелей Пулялин.
 
Наконец, потерпевший попросил вызвать в суд гражданина Валерия Пронина – «одного из ключевых свидетелей по данному уголовному делу, который является прямым очевидцем возгорания магазина «Пассаж», и которому известны виновные лица в происшедшей трагедии, о чем он подробно сообщал следователю, называя их имена и фамилии». Пулялин попросил также запросить у прокуратуры Коми «из материалов контрольно-наблюдательного дела протоколы абсолютно всех допросов Пронина, поскольку в материалах настоящего уголовного дела данные документы почему-то отсутствуют».
 
«Мне о таком свидетеле ничего неизвестно, - сообщил представитель гособвинения Юрий Овчинников после того, как по распоряжению председательствующего в процессе Александра Мищенко присяжные заседатели покинули зал заседания. - Я поддерживаю. Безусловно, необходимо обеспечить его явку в судебное заседание и допросить». Вместе с тем г-н Овчинников попросил Пулялина «не вводить в заблуждение присяжных заседателей» безапелляционными заявлениями о том, что такой свидетель существует и является ключевым.  
 
- А суд никто не вводит в заблуждение, - отпарировал Пулялин. - На основании показаний Пронина двух людей (имеются ввиду Александр Булдаков и Никита Стоянов, менеджеры магазина «Сотовик», располагавшегося в «Пассаже» - «7х7»)  посадили под стражу, и они сидели 10 дней. Потом их освободили, а показаний, на основании которых их задержали, почему-то нет в материалах дела. Есть вот только два листочка, из которых я только сейчас узнал, что, оказывается, был такой свидетель. Был, а когда меня судили, его не было в материалах дела, и сейчас его нет. 
 
По ходатайству сторон судья огласил эти «два листочка», которые представляют собой вынесенное 25 августа 2006 года и подписанное следователем Анатолием Власенко постановление о прекращении уголовного преследования Александра Булдакова и Никиты Стоянова, задержанных на следующий день после трагедии по подозрению в поджоге и находившихся под стражей с 12 по 22 июля 2005 года.
 
В указанном постановлении есть ссылка на показания допрошенного 13 марта 2006 года Валерия Пронина, который утверждает, что стал очевидцем поджога «Пассажа» и детально описывает действия поджигателей. Двоих из них – Булдакова и Стоянова – он опознал по фотографиям в газетах.            
 
Следователь отметил, что к показаниям гражданина Пронина следствие относится критически, поскольку одна из «поджигательниц», которую свидетель также назвал по имени и фамилии, на момент поджога «Пассажа» находилась за пределами РФ, Стоянов и Булдаков были одеты в день трагедии иначе, чем показывает свидетель, а описание им помещения, расположенного под центральным лестничным маршем сгоревшего магазина, не соответствует действительности.  Кроме того, следователь Власенко упоминает в постановлении о врачебном диагнозе, поставленном свидетелю тремя годами ранее.                 
 
«Я полагаю, что прокуратура способна выяснить эту личность и обеспечить ее явку в судебное заседание, - заявил защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов после оглашения постановления. – Очевидно, что протоколы допросов  имелись, и вполне объяснимым образом эти протоколы удалили. Кто  из следователей допрашивал этого человека, тоже можно понять: тот, кто выносил это постановление  о прекращение уголовного преследования».
 
«Этого человека необходимо допросить, потому что именно он является  фактически единственным очевидцем того, что происходило в момент, будем говорить, поджога», - поддержал своего коллегу защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров. 
 
«Хочу обратить внимание на то, что даже установлена дата допроса Пронина - 13 марта 2006 года, - заметила Елена Моисеева, защищающая Фахрудина Махмудова. – Значит, протокол допроса имеется в материалах уголовного дела в отношении Коростелева и Пулялина...»
 
- Не имеется, - подсказали г-же Моисеевой потерпевшие Пулялин и Коростелев.
 
- Ну, значит, можно установить, где этот протокол. В официальном документе, постановлении, есть прямая ссылка на этот допрос. 
 
Алексей Пулялин счел нужным обратить внимание суда на другую ссылку в постановлении, касающуюся врачебного диагноза, поставленного Пронину:
 
- Я сразу же прошу не брать это во внимание... Вот справка, дана на мое имя работниками медслужбы (ИК-56 – «7х7»): «Пулялин... диагноз: психопатия». Если мы не верим Пронину, то почему мои показания здесь оглашали, почему мне даете возможность здесь высказываться? 
 
Выслушав мнения сторон, судья Александр Мищенко удовлетворил все вышеупомянутые ходатайства Алексея Пулялина.
 
Сергей Сорокин, «7x7»